Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №2-1608/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раю Г.В. к Василиничу Ф.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Раю Г.В. предъявил иск к Василиничу Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы <адрес> переулком в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVOV40, принадлежащего Василиничу Ф.В., и автомобиля марки MERCEDES-BENZ 416 CDI, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан Василинич Ф.В., который управляя принадлежащим ему автомобилем, обязан был уступить дорогу автомобилю истца, но не сделал это.
При столкновении автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составила <данные изъяты> руб.
Страховой компанией ОАО «СГ МСК» истцу выплачено <данные изъяты>., в возмещение расходов на эвакуатор <данные изъяты> руб. Невозмещенную часть ущерба <данные изъяты> руб. истец просил взыскатьс ответчика, также просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.2).
Представитель истца Охнич Я.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, приведенные в исковом заявлении (л.д.29).
Ответчик Василинич Ф.В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Рудь В.Н. иск не признал и пояснил, чтостолкновение автомобилей произошло по вине ответчика, ущерб истцом завышен, и он должен быть возмещен страховой выплатой.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО «СГ МСК» явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск Раю Г.В. не представило.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, свидетеля, исследовав представленные документы, суд частично удовлетворяет исковые требования.
Суд считает установленными следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы <адрес> переулком в г.СмоленскеавтомобильVOLVOV40, принадлежащий и управляемый Василиничем Ф.В., столкнулся с автомобилемMERCEDES-BENZ 416 CDI, принадлежащим истцу (л.д.4,5,20).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого при причинении имущественного вреда одному потерпевшему не может превышать 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим - не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный при столкновении транспортных средств их владельцам, возлагается на виновное лицо. В случае страхования гражданской ответственности виновного лица, причиненный им ущерб возмещается страховой компанией в пределах 120000 руб. одному потерпевшему или в пределах 160000 руб., если потерпевших более одного. В части, не обеспеченной страховой выплатой, ущерб возмещается виновником столкновения транспортных средств.
Столкновение произошло по вине Василинича Ф.В., который за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности (л.д.4), и на нем лежит ответственность за причиненный ущерб.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахованаОАО «СГ МСК». Страховщиком истцу произведена страховая выплата, включающая расходы на восстановление автомобиля - <данные изъяты>. и расходынаэвакуатор- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.5,6,7,8,9-10).
Истцом представлено заключение оценщика, определившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.В перечень указанных оценщиком работ включена замена заднего моста (л.д.11-22).
Судом проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой вывод оценщика о необходимости замены заднего моста является необоснованным (л.д.45-64).
В судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что из актов осмотра автомобиля, проведенных после ДТП,следует, что поврежден был картер заднего мостаи другие детали левой части заднего моста, заменавсего заднего моста не требовалась. Оценщик сделал вывод о необходимости замены заднего моста без осмотра автомобиля. Не был предоставлен истцом мост и эксперту. По мнению эксперта, удар в автомобиль истца пришелся в заднюю правую часть диска колеса. Такое направление удара исключало возможность причинение повреждений, которые бы требовали замену всех элементов заднего моста.
Эксперт указал, что с учетом стоимости замены картера и других поврежденных деталей заднего моста,ремонт автомашины истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Допрошенный по ходатайству представителя истца оценщик ФИО10 пояснил, что он не осматривал задний мост автомобиля истца, и вывод о его замене сделал на основании акта, составленного при проведении ремонта автомобиля. Указанные в акте поврежденные детали заднего моста могли быть заменены без замены всего моста.
Таким образом, истец не представил для осмотра задний мост или документы, которые бы позволяли сделать вывод о необходимости замены этого агрегата. ФИО10 признано, что указанные в акте осмотра (л.д. 19 оборот) поврежденные детали могли быть заменены без замены заднего моста в сборе. Кроме того, в одном из представленных истцом актов осмотра автомашины указано на повреждение элемента левой части заднего моста, в другом же отметки о повреждении моста отсутствуют, и указывается только на необходимость проверки его состояния. При таком положении суд считает заключение судебного эксперта о необоснованности включения в расчет ущерба стоимости замены заднего моста обоснованным и определяет размер причиненного истцу ущерба в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Страховой компанией ОАО «СГ МСК» истцу выплачено <данные изъяты>., в возмещение расходов на эвакуатор <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Ущерб, подлежавший возмещению страховой выплатой, причинен только автомобилю истца и истец имел право на возмещение ущерба за счет страховой выплаты в пределах 120000 руб.
Истцом право на возмещение ущерба страховой выплатой в размере 120000 руб. не утрачено, и поэтому на ответчика может быть возложена обязанность по возмещениютолько той части ущерба, которая превышает размер страховой выплаты. Таким образом, в возмещение ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В возмещение расходов по оценке ущерба истец просил взыскать <данные изъяты> руб. Пропорционально удовлетворенному иску расходы на оценку подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины-<данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Василинича Ф.В. в пользу Раю Г.В. <данные изъяты> коп
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья: Мурашко М.С.
