Дата принятия: 23 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТК Ташлинская» о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК Ташлинская» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее премии за май 2014 года, взыскании премии в сумме 27 076 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в ООО «ТК Ташлинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора ее ежемесячная заработная плата состоит из оклада и премиальной части.
Приказом директора ООО «ТК Ташлинская» от ДД.ММ.ГГГГ № она была лишена премии за нарушение финансовой дисциплины.
Данный приказ истица полагает незаконным, поскольку нарушений финансовой дисциплины не допускала.
На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истица была обоснована лишена премии, поскольку допустила нарушение финансовой дисциплины и должностной инструкции, не сдав, полученные за товар денежные средства в кассу предприятия в тот же день, когда эти денежные средства были получены от контрагента. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе:
ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы;
государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда;
ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;
Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК Ташлинская» с ДД.ММ.ГГГГ года, работает в должности торгового представителя, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 10), копией трудовой книжки (л.д. 7-8) и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что заработная плата истицы состоит из ежемесячного оклада и премиальной части.
В ООО «ТК Ташлинская» действует локальный нормативный акт «Положение о порядке премирования работников отдела продаж ООО «ТК Ташлинская» (л.д. 15-16).
Указанным Положением установлено, что заработная плата торговых представителей состоит из оклада и премиальной части (п.1).
Максимальный месячный размер премиальной части устанавливается и изменяется приказом директора (п.3).
Размер ежемесячной премии работникам отдела продаж производится в соответствии с долей выполнения каждого планового показателя отдельно (п. 4).
За ненадлежащее исполнение сотрудником своих обязанностей, а также в случае вынесения ему взысканий в соответствии с ТК РФ, директор своим приказом имеет право снизить такому сотруднику размер премии, или принять решение о полном лишении его указанной премии (п. 8).
Исследовав представленные трудовой договор и вышеуказанное Положение о порядке премирования, суд считает установленным, что премия является обязательной частью ежемесячного заработка торгового представителя (при выполнении плановых показателей), и ее размер может быть уменьшен или работник может быть лишен премии только при наличии факта привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что истице была лишена премии за май 2014 года на 50% на основании приказа директора ООО «ТК Ташлинская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).
Из текста приказа явствует, что причиной лишения истицы премии явилось нарушение ею финансовой дисциплины при получении денежных средств от покупателей и сдачи в кассу предприятия. Из текста приказа невозможно определить за какой конкретно проступок истица была лишена премии и когда данный проступок имел место быть.
Из пояснений сторон суд установил, что истица была лишена премии за то, что ею не были сданы в кассу денежные средства, полученные от покупателя продукции ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик исходил из того, что истица обязана была сдать полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу в тот же день.
Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ИП Ереминой за поставку продукции денежные средства в сумме 670 рублей. Данные денежные средства она не внесла в кассу, так как Еремина обещала отдать ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть долга. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от Ереминой еще 1 000 рублей, после чего сдала деньги в кассу.
Из пояснений истицы явствует, что она не сдала полученные 670 рублей в кассу в тот же день, что и получила, поскольку Еремина не расплатилась полностью за товар по накладной. Денежные средства она сдала позже ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений истицы явствует, что она обращалась к старшему торговому представителю за разъяснениями по поводу сложившейся ситуации, и он посоветовал сдать деньги позже после полного расчета за продукцию. Указанные пояснения истицы ответчиком не опровергнуты.
Суду не представлено документов, которыми бы устанавливалась обязанность торгового представителя сдавать полученные за продажу товаров деньги в кассу предприятия в тот же день, когда они были получены торговым представителем от контрагента. Ссылку представителя ответчика на п. 2.18 должностной инструкции (л.д. 17-18) суд находит несостоятельной, поскольку указанный пункт должностной инструкции торгового представителя не содержит обязанности торгового представителя по сдаче денег в кассу и не определяет сроки сдачи денег. Данный пункт должностной инструкции обязывает торгового представителя отчитаться по маршрутному листу перед старшим торговым представителем или зам. начальника отдела, однако данная обязанность не предполагает сдачи денег, т.к. из Положения об отделе продаж ООО «ТК Ташлинская» усматривается, что старший торговый представитель и начальник отдела продаж не наделены правом получения денежных средств от торговых представителей и не имеют обязанности по получению таких денег. Из Положения явствует, что деньги торговый представитель сдает в кассу (п. 2.3.10), однако срок сдачи не указан.
Судом установлено, что истица, полученные деньги в кассу сдала, следовательно не допустила каких-либо нарушений финансовой дисциплины.
Доказательств того, что в мае 2014 года истица допускала иные нарушения или привлекалась к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.
Факт выполнения истицей плановых показателей ответчик не оспаривал, кроме того право истицы на получения премии в полном размере подтверждается утвержденным директором ООО «Ташлинская» размером оплаты работников за май 2014 года.
При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для лишения истицы премии за май 2014 года.
В связи с чем, требования истицы о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении суммы, подлежащей взысканию премии, суд руководствуется представленным ответчиком расчетом заработной платы, утвержденным директором ООО «ТК Ташлинская», из которого видно, что премия за май 2014 года начислена истице в сумме 54153 рубля. Из приказа явствует, что истица была лишена премии на 50%, следовательно невыплаченная часть премии составляет 27 076,5 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию не выплаченная часть премии за май 2014 года в сумме 27 076, 5 рубля.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что действия работодателя по невыплате премии ФИО1 являются неправомерными, и нарушают права истица как работника, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 1213 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора ООО «ТК Ташлинская» от ДД.ММ.ГГГГ № 42.
Взыскать с ООО «ТК Ташлинская» в пользу ФИО1: 27 076, 5 рубля невыплаченной части премии за май 2014 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 32 076 (тридцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «ТК Ташлинская» в доход государства государственную пошлину в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
