Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Панковой М.А.,
 
    с участием адвоката Петрова В.Х.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/14 по иску Рахматуллина Р.И. к Абдурагимову Т.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с условиями займа, заключенного 09.12.2013 года между Рахматуллиным Р.И. и Абдурагимовым Т.А., ответчик должен был до 09.03.2014 года вернуть долг истцу в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана соответствующая расписка. Однако ответчик долг не вернул, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2014 года исковые требования Рахматуллина Р.И. были удовлетворены частично.
 
    Определением Кировского районного суда г.Самары от 08.07.2014 года заочное решение было отменено.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Петров В.Х. поддержал исковые требования, дополнив, что за участие в данном судебном заседании представителя, истец понес расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> рублей, то есть стоимость услуг представителя в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. По существу иска пояснил, что ответчику денежные средства передавались дважды: при заключении договора на оказание юридических услуг в ноябре 2013 года, а затем в декабре 2013 года были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые не имеют к договору на представление интересов в суде никакого отношения. В декабре 2013 года деньги были переданы в долг, которые должны были быть возвращены в марте 2014 года. Однако до настоящего времени денежные средства Абдурагимов Т.А. не вернул.
 
    Ответчик Абдурагимов Т.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что точную дату этих событий ответчик не помнит. Денежные средства были заплачены истцом за оказание юридических услуг. Один из юристов истца, подвёл его и процесс выигран не был. Договор, который заключен между истцом и ответчиком, не подразумевает возврата денежных средств. Де-юре, данная расписка имеет право на существование. Однако де-факто денежные средства были заплачены за оказание юридических услуг. После того, как процесс не состоялся, ответчик предложил возвратить половину денежных средств истцу. На что истец отказался, настаивая на возврате всей суммы. Ответчик подтвердил, что расписку писал собственноручно, добровольно. Однако денежные средства в долг не передавались, так как были переданы ранее по договору на оказание юридических услуг. При заключении договора писалась расписка, деньги были переданы и ответчик начал работу по оказанию юридических услуг, а затем только появилась формальная расписка на сумму долга в <данные изъяты> руб. В расписке по договору о представлении интересов в суде формально указано, что ОАО «М.» передало денежные средства ответчику. Однако денежные средства ответчик получал от истца.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 09.12.2013 года ответчик Абдурагимов Т.А. собственноручно написал расписку, согласно которой он взял в долг у Рахматуллина Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до 09.03.2014 года (л.д.13). Написание расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал.
 
    Установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями вернуть долг в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Суд считает, что ответчик не представил суду доказательства в обоснование своего заявления о безденежности договора займа. Кроме пояснения ответчика, заинтересованного в исходе дела, иных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду не представлено. Кроме того, доводы о безденежности договора займа опровергаются материалами дела, согласно которым Абдурагимов Т.А. собственноручно написал расписку о получении денежных средств в долг от Рахматуллина Р.И. и обязался вернуть их до 09.03.2014 года, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Ссылка ответчика, что расписка о передаче денег в долг от 09.12.2013 года удостоверяет получение денежных средств по договору на представление интересов в суде от 13.11.2013 года, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела. 13.11.2013 года между Абдурагимовым Т.А. (Исполнитель) и ОАО ТП «М.» (Заказчик) в лице генерального директора Рахматуллина Р.И. был заключен договор на представление интересов в суде, согласно п.3.1, 3.2 указанного договора, за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую <данные изъяты> рублей, оплата 100% от суммы производится Заказчиком путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Исполнителю в день подписания настоящего договора. Кроме того, согласно расписке об оплате представления интересов в суде от 13.11.2013 года Абдурагимов Т.А. получил от ОАО ТП «М.» за оказание юридических услуг и представление интересов в суде деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.З7-38).
 
    Расписка ответчика о получении денежных средств в долг была составлена 09.12.2013 года, согласно которой Абдурагимов Т.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг от Рахматуллина Р.И.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что 09.12.2013 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть до 09.03.2014 года.
 
    Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.
 
    До настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга.
 
    Данный факт подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена должнику - ответчику, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к адвокату Петрову В.Х., услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д.5,12,20,39).
 
    С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере, так как данная сумма является соразмерной удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рахматуллина Р.И. к Абдурагимову Т.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Абдурагимова Т.А. в пользу Рахматуллина Р.И. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Рахматуллина Р.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 25.07.2014 года.
 
    Председательствующий: М.А. Панкова