Решение от 23 июля 2014 года

    гр. дело 2-2282
 
    Альметьевского городского суда РТ
 
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       Именем Российской Федерации
 
          23 июля 2014 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В., при секретаре Слесаревой Н.А., с участием прокурора Мисбахова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1» Альметьевского муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
                                                   У с т а н о в и л:
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе детской художественной школы № <адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за демонстративный уход с пед.совета; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было объявлено замечание за невыполнение распоряжения директора о предоставлении учебных программ; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор в связи с не предоставлением школьных рабочих программ. Наложение данных дисциплинарных взысканий считает незаконными и необоснованными, поскольку дисциплинарный проступок она не совершала, следовательно, применение дисциплинарного взыскания - неправомерно.
 
    В нарушение трудового законодательства ей не предложили написать объяснение. С актом о дисциплинарном нарушении не ознакомили.
 
    Кроме того согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, систематическим неисполнением трудовых обязанностей и неэтичным поведением в коллективе, согласно приказу № 24-л от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием приказа указан: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № –л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ - незаконными.
 
    Снять наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ директором ДХШ № Дроздовым дисциплинарные взыскания, восстановить на работе, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, представил отзыв.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193). В трудовом законодательстве отсутствует положение о том, письменно или устно должна запрашиваться объяснительная, в каком порядке должны предоставляться докладные записки и объяснительные на имя руководителя предприятия.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации)
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по истребованию объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
 
    Материалами дела установлено, что согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за демонстративный уход с пед.совета, основание акты от ДД.ММ.ГГГГ о демонстративном уходе с педсовета школы (л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснительной (л.д.66), от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении объяснительной (л.д.67).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за невыполнение распоряжения (непредставление учебных программ) директору ДХШ № ФИО5 согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Приказом (распоряжением) о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением дооформленных школьных рабочих программ согл. П.1.4,п. 3.3 должностной инструкции зам. Директора по учебно-воспитательной работе МБОУ ДОД «ДХШ №1» ФИО1 был объявлен выговор (л.д.6), основанием послужила просьба от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оформленные учебные школьные программы (л.д.7), акт от ДД.ММ.ГГГГ о возврате учебных программ на доработку в срок до 27 марта (л.д.8), акт от ДД.ММ.ГГГГ о предложении представить объяснительную о не представлении дооформленных программ директору (л.д.9), акт от ДД.ММ.ГГГГ о не представлении ФИО1 объяснительной (л.д.10).
 
    Согласно п. 1.4. «Общие положения» Должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ ДОД ДХШ № 1, согласованной председателем профкома и утвержденной директором ДХШ № ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе подчиняется непосредственно директору школы, согласно п.3.3. организует и координирует разработку необходимой учебно-методической документации (л.д. 59,60). дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде выговора было наложено ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 46) (л.д.6) согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) срок для дооформления школьных рабочих программ ФИО1 было установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, работодателю ДД.ММ.ГГГГ годы стало известно о совершении проступка, согласно листов нетрудоспособности (л.д. 131-133) ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в сроки предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины, систематическое неисполнение трудовых обязанностей и неэтичное поведение в коллективе на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужили: акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснительной, решение собрания трудового коллектива МБОУ ДОД «ДХШ №1» от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от сотрудников ДХШ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена объяснительная (л.д.120).
 
    Согласно приказу №24-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ уволена.
 
    В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Исходя из смысла статей 192, 193 ТК РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть, указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
 
    Суд, анализируя оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка и негативные последствия для работодателя, формулировки в указанных приказах носят общий, размытый характер, а также отсутствуют дата и время совершения проступков.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор в связи с не предоставлением дооформленных школьных рабочих программ согл.п.1.4,п.3.3 должностной инструкции заместителя директора по УВР. Согласно п.1.4 Должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ ДОД ДХШ № заместитель директора школы по УВР подчиняется непосредственно директору, п.3.3. регламентирует должностные обязанности истца по организации и координации разработки необходимой учебно-методической документации. Обоснованность данного приказа и соблюдение процедуры подтверждены в судебном заседании надлежащими документами(л.д.7-10).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по изложенным выше основаниям. В то же время суд не находит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, обоснованность наложения взыскания подтверждена материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Таким образом, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, то есть основывается на неисполнении работником трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
 
    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Как следует из материалов дела, справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в профсоюзе работников культуры и с нее ежемесячно в размере 1% удерживаются профсоюзные взносы с заработной платы.
 
    Ответчиком в судебное заседание были представлены документы( обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх.34, мотивированное мнение профсоюзного комитета ДХШ№ по проекту приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания № профсоюзного комитета ДХШ № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающие соблюдении процедуры, предусмотренной ст.373 ТК РФ при увольнении истца.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
        Суд, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры при увольнении, предусмотренной ст.373 ТК РФ приходит к выводу, что они не являются допустимыми по следующим основаниям.
 
        Ответчиком представлено обращение в профсоюзный комитет ДХШ № о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 ТК РФ датированное ДД.ММ.ГГГГ исх. № 34., журнал либо выписка из журнала исходящей корреспонденции ответчиком не представлен.С данным обращением согласно приложения были направлены следующие документы…. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно протокола заседания № профсоюзного комитета ДХШ № от ДД.ММ.ГГГГ все члены профсоюзного комитета проголосовали за предоставление положительного мнения по проекту приказа об увольнении ФИО1, при этом членами профкома были рассмотрены в числе других документов и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного протокола заседания оно было начато в 8.00 часов и закончено в 8:15 часов. Затем направлено мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора. Номера исходящие и входящие отсутствуют.
 
    Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что были изданы «задним числом» так как при начале рабочего дня с 8 часов профсоюзному комитету уже были представлены, в том числе и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, причем сведения о регистрации данного приказа в журнале регистрации приказов ответчиком не представлены, проект приказа об увольнении, которые были рассмотрены уже в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на вопрос суда, почему не было получено мнение профсоюза по поводу увольнения ФИО1 не смог ответить на данный вопрос( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.254).
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать данные доказательства допустимыми и отвергает их.
 
    Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства явились правомерным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания только согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконными.
 
    В связи с этим, учитывая, что работодателей нарушены требования ст.373 ТК РФ приказ № 24-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, его имущественного положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Изучив представлены документы, суд считает, что судебные расходы за участие представителя в суде подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать ответчика государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
        Исковое заявление Кузьминой Т.П. удовлетворить частично.
 
        Приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 60 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.
 
        Приказ №24-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора признать незаконным.
 
        Восстановить Кузьмину Т.П. на работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей»Детская художественная школа №1» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1» Альметьевского муниципального района в пользу Кузьминой Т.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1» Альметьевского муниципального района в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
              Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Альметьевский горсуд, однако подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
 
    Судья :