Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-5040/2014      Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Габидулиной Э.И.
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца КПКГ «Лидер» - Ковалевой С.С.,
 
    представителя ответчика Прокопика Н.П. - адвоката Барашкова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» к Прокопику Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Прокопику Н.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, целевые ежемесячные взносы в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых исходя из суммы задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Прокопиком Н.П. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставляет Прокопику Н.П. заём на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с процентной ставкой 18 % годовых, а Прокопик Н.П. обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заем в размере <данные изъяты>. был выдан Прокопику Н.П., однако до настоящего времени возврат займа ответчиком не произведен. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, Кооператив обратился суд с указанными требованиями.
 
    В судебном заседании представитель истца Кооператива Ковалева С.С. отказалась от иска к Прокопику Н.П.в части взыскания с ответчика целевых ежемесячных взносов в сумме <данные изъяты>., отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части определением суда прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Кооператива Ковалева С.С. заявленные требования в остальной части поддержала.
 
    Ответчик Прокопик Н.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по последнему известному месту жительства.
 
    На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Прокопика Н.П. - адвокат Барашков А.М., назначенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признал.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Прокопиком Н.П..(далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить Прокопику Н.П. заем в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера № был выдан Кооперативом Прокопику Н.П.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно п. п. 1.5, 4.1 указанного выше договора займа и графику платежей (приложение № к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В п.5.2.6 Договора указано, что Прокопик Н.П. обязан по требованию Кооператива произвести досрочный возврат суммы займа, уплатить причитающиеся проценты за весь срок пользования займом, целевые ежемесячные взносы, а также штрафной неустойки (пени) в случае допущения просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев, даже если каждая просрочка платежа составляет менее 3 календарных дней (подп. «а»).
 
    Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Прокопиком Н.П. не уплачены очередные платежи по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика неоплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что Прокопиком Н.П. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Факт неуплаты Прокопиком Н.П. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п.7.3 договора займа, согласно которого в случае несвоевременного возврата суммы займа свыше 5 календарных дней Заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку (пени) в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки.
 
    Неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    Кооперативом добровольно уменьшена сумма неустойки до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Так сумма взыскиваемой задолженности составляет <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., а сумма начисленной неустойки - <данные изъяты>., что явно превышает сумму взыскиваемой задолженности и процентов.
 
    Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.
 
    Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. Так срок возврата займа согласно договору - ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два с половиной года с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. Согласно материалам дела требования о возврате суммы займа, уплате процентов, пени и неустойки в адрес ответчика не направлялись.
 
    На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу Кооператива неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременное перечисление процентов по сумме займа в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Кооперативом заявлено требование о взыскании с Прокопика Н.П. процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых исходя из суммы задолженности <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.
 
    Однако, суд не может установить дату исполнения решения суда, следовательно взысканию подлежит задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения (включительно), по процентной ставке, указанной в договоре займа - 18 % годовых.
 
    Таким образом, суд взыскивает с Прокопика Н.П. в пользу Кооператива проценты по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда), включительно, начисляемые на текущий непогашенный остаток основного долга (займа), равного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>
 
    Кооператив не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом по дату исполнения решения суда.
 
    Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме по <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Барашкова А.М., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
 
    Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления суд считает необходимым определить к взысканию указанные расходы исходя из двух дней участия при ознакомлении и рассмотрении дела, исходя из оплаты одного дня в минимальном размере - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. С ответчика следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» к Прокопику Н.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Прокопика Николая Петровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» неоплаченную сумму займа - <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» отказать.
 
    Взыскать с Прокопика Н.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг адвоката Барашкова А.М. в размере <данные изъяты>
 
    Указанную сумму перечислить на расчетный счёт коллегии адвокатов «<данные изъяты>», ИНН №, КПП №, <данные изъяты>, БИК №, р/с №, кор. счет №
 
    Взыскать с Прокопика Николая Петровича в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий     Э.И. Габидулина