Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, представившего доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО3, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего собственнику вышеуказанного транспортного средства причинен материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, а также потерпевший ФИО4, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Защитник ФИО1 – ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и его защитника, судья находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ основаны на приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО4 в ходе судебного заседания в мировом суде, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в ходе судебного заседания в мировом суде, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе судебного заседания в мировом суде, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным доказательствам, исследованным мировым судьей, дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО8 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью указывают на факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся.
Доводы ФИО1 о том, что он вынужденно покинул место ДТП, поскольку боялся избиения со стороны потерпевшего, суд находит надуманными и необоснованными, опровергающимися показаниями потерпевшего и самого ФИО1, а кроме того, не исключающими вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Действия ФИО1 получили верную правовую оценку и правильно квалифицированны по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было, в ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий
