Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г.п. Залукокоаже 23 июля 2014 года
Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А.,
с участием Савойский А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуСавойский А.В. на постановление начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Савойского А.В.,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Савойский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнутадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Савойским А.В. подана жалоба в Зольский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ года.В жалобеСавойским А.В. ставиться вопрос об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям. Савойский А.В. указывает, чтоОтделом ГИБДД отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление/протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№ согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и в соответствии с которым должен уплатить штраф в размере № рублей. Считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с изложенными ниже обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он был остановлен патрулем ДПС (Подразделение №) в <адрес> (метров № от федеральной трассы). Пока инспектор (капитан полиции) шёл к его автомобилю, он достал документы. Когда инспектор подошел, он отстегнул ремень безопасности и вышел к нему. Инспектор не представился, посмотрел документы и, сказав, что причина остановки - не пристегнутый ремень безопасности, пошел в сторону служебного автомобиля. На его возмущение, что он был пристегнут, инспектор никак не отреагировал. Он взял мобильный телефон и сделал несколько фотоснимков. Второй полицейский сидел в служебном автомобиле и выписывал штрафы нескольким остановленным водителям. Поэтому он свидетелем быть не мог. Видеофиксация также не производилась. Савойский А.В.сел в свой автомобиль и стал ожидать их дальнейших действий. Заметив на борту полицейской машины телефон доверия ГИБДД по КБР (№ он позвонил по нему, но оказалось, что одна цифра стерта. Тогда он позвонил по второму номеру № и сообщил о нарушении прав. Дежурный выслушал меня, взял его данные и данные патруля. Через некоторое время инспектор ДПС, поговорив с кем-то по телефону, вернул ему документы и он поехал дальше, решив, что его отпустили. Никакого постановления или протокола ему не показывали, подписывать ничего не давали, копию постановления/протокола на месте не получал. Никаких понятых не привлекалось.
ДД.ММ.ГГГГ. Савойский А.В. получил письмо с копией постановления об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№. В ней говорится, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО4 установил нарушение им ст. 12.6 КоАП РФ. Также написано, что копия постановления отправлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ., поэтому дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких копий постановления лично в руки он не получал. Конверт ему передали родители ДД.ММ.ГГГГ. В конверте лежало сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На конверте отметка Залукокоажского отделения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ
Савойский А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы указанные в жалобе и просил суд их удовлетворить, пояснив, что никакого протокола в его присутствии не составляли, от подписей в протоколе он не отказывался. Он не соглашался с тем, что управлял машиной не пристегнутый ремнем, так как это не соответствовало действительности, после чего, ему вернули документы, и он уехал с места остановки, предполагая, что сотрудники сняли свои претензии к нему, однако, в последующем получил копию постановления по почте.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. в № инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол <адрес> в отношении Савойского А.В. об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ. В протоколе указано, что Савойский А.В. управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. В протоколе имеются отметки об отказе Савойского А.В. от объяснений и подписи. Свидетелем указан ФИО6
Из объяснения свидетеля ФИО6, следует, что он является сотрудником ДПС несшим службу с инспектором ФИО7 и подтверждает правонарушение Савойского А.В.. Аналогичного содержания рапорт инспектора ФИО7, также имеющийся в деле.
Иных материалов в деле об административном правонарушении не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № начальника ОГИБД ОМВД России по <адрес> Савойский А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере № рублей.
Как указано выше, относительно указанного протокола об административном правонарушении Савойский А.В. пояснил, что не согласен с его содержанием, так как был пристегнут и вообще не знал о том, что инспектора будут составлять протокол, поскольку ему вернули документы, ничего в его присутствии не заполняли и ни с какими документами ознакомиться не предлагали, в связи с чем, от подписи где-либо он не отказывался.
ФИО6, объяснение которого приложено к протоколу, согласно материалам дела является инспектором ГИБДД, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, к его объяснению суд относится критически.
Каких-то иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Савойского А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела не содержится.
Между тем, с учетом содержания протокола, из которого следует, что Савойский А.В. с нарушением не согласен и отказывается от подписей, инспектору, в целях объективного и достоверного подтверждения данного обстоятельства, следовало зафиксировать его в присутствии двух понятых - не заинтересованных в исходе дела лиц.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые вызваны непривлечением инспектором ДПС двух незаинтересованных лиц в качестве понятых при фиксации отказа Савойского А.В. от подписи, с учетом не опровергнутых какими-либо объективными доказательствами пояснений Савойского А.В. о том, что в его присутствии протокол не составлялся и от подписей где-либо он не отказывался, вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о доказанности вины Савойского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, является недостаточно обоснованным.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 4 данной статьи гласит, что сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невиновности Савойского А.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Савойский А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Савойский А.В. состава административного правонарушения.
Настоящее постановление вступает в силу немедленно.
На постановление может быть подана жалоба в порядке статьи 30.9. КоАП РФ в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов
