Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2 –1014/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Глазов 23 июля 2014 года
 
    Глазовский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О. В.,
 
    при секретаре Ильиной А. Г.,
 
    с участием истца Просвернина П. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвернина Петра Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Ворончихину Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Просвернин П. М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворончихину В.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на поставку и установку металлической двери «<данные изъяты>» с ИП Ворончихиным В.В. компания «Комплекс». Стоимость дверей составила <данные изъяты>., стоимость установки <данные изъяты>.. Однако в процессе эксплуатации обнаружены недостатки выполненных работ. С дверей дует, недостаточная теплоизоляция дверного проема; дверь установлена с отклонением по уровню 10 мм, при открывании двери, дверь не фиксируется, а продолжает двигаться самопроизвольно дальше, ударяется в стену, не установлен наличник, монтажная пена не срезана. При попытке срезать пену своими силами появляются сквозные поры и дыры. Считает, что ответчиком услуги по установке двери оказаны не качественно. До настоящего времени дефекты не устранены, требования потребителя не исполнены. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. С учётом изложенного истец просит обязать ИП Ворончихина В.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу дверей, взыскать с ИП Ворончихина В.В. в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части несоответствия конструкции узлов примыкания и заделки монтажных зазоров, размера анкеров, отсутствия внутреннего пароизоляционного слоя, установки бетонной перемычки над дверным проемом, установки дверного полотна по уровню.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание ответчик ИП Ворончихин В. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, был готов исправить имеющиеся недостатки.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из пояснений сторон, представленных Договора и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судом установлено, что Ворончихин В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ворончихиным В. В. и Просверниным П. М. заключен Договор купли – продажи согласно заявки на поставку № двери металлической «<данные изъяты> (далее по тексту Договор).
 
    Согласно заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ворончихин В. В. взял на себя обязательство, в том числе по установке стальных дверей.
 
    Стоимость услуги по установке металлической двери согласно заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Заказчиком произведена оплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, предоставленных письменных доказательств. Таким образом, между ИП Ворончихиным В. В. и Просверниным П. М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора бытового подряда. Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и законом «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).
 
    Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В судебном заседании в ходе исследования доказательств и собственных объяснений сторон следует, что Просвернин П. М. свою обязанность по Договору выполнил и оплатила ИП Ворончихину В. В. <данные изъяты>. на основании заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела между сторонами возник спор о качестве выполненной работы по Договору, судом была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ворончихиным В. В. при монтаже стальных дверей в квартире по адресу <адрес> допущены следующие недостатки: демонтирована бетонная перемычка над дверной коробкой в несущей стене, в связи с неправильно снятыми размерами дверного проема при замере; дверная коробка устанавливалась без производства предварительных замеров. Не соответствует ГОСТу конструкция узлов примыкания и заделка монтажных зазоров, применены анкеры толщиной 8 мм, при отверстии под крепление 16 мм, дверные блоки установлены с превышением допустимых отклонений от вертикали и горизонтали и симметричности, отсутствует внутренний пароизоляционный слой, в центральном слое наличие пустот, разрывов, щелей и переливов размером более 10 мм, отсутствуют санитарно – эпидемиологические заключения на примененные материалы монтажных швов, не соответствие акта приема – сдачи монтажных швов требованиям НТД. Устранение недостатков возможно при выполнении следующих требований: немедленно демонтировать установленное дверное заполнение, восстановить бетонную перемычку над входным проемом, установить дверное заполнение соответствующее размерам дверного проема с учетом требований, предъявляемых к монтажным швам.
 
    При оценке представленных сторонами указанных доказательств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, находит соответствующими действительности заключение эксперта ФИО1 и признает его относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, судом установлено, что ИП Ворончихин В. В. выполнил работы, предусмотренные Заявкой на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки выполненных работ возникли в результате неправильной эксплуатации со стороны истца Просвернина П. М. не предоставлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Просвернина П. М. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования истца Просвернина П. М. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от цены выполненной работы.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки произведенный истцом и находит его ошибочным по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты его прав как потребителя обратился к ИП Ворончихину В. В. с претензией, в которой просит до ДД.ММ.ГГГГ принять меры для безвозмездного устранения выявленных недостатков некачественно выполненной работы.
 
    Таким образом, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет неустойки необходимо производить в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости работ <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет за <данные изъяты> день просрочки <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного следует, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая исковые требования истца Просвернина П. М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в суде было установлено, что ответчик выполнил работы по Договору ненадлежащего качества, Просвернин П. М. испытывает неудобства из – за некачественно выполненных работ суд полагает, что исковые требования Просвернина П. М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что по итогам рассмотрения данного гражданского дела с ИП Ворончихина В. В. в пользу Просвернина П. М. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (за требования имущественного и неимущественного характера), с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем требования Просвернина П. М. о взыскании с ИП Ворончихина В. В. судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>. подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.ст. 333.36, 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым возложить судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, на ИП Ворончихина В. В. и взыскать с него государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Глазов» в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Просвернина Петра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Ворончихина Вячеслава Викторовича безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке дверей в срок <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворончихина Вячеслава Викторовича в пользу Просвернина Петра Михайловича неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворончихина Вячеслава Викторовича в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья О. В. Кириллова
 
    Копия верна: судья О.В. Кириллова