Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-1302/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., с участием помощника Шилкинской межрайонной прокуратуры Чепченко Ю.С., при секретаре Бородиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина С.В. к ООО «Техническая вода» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Верещагин С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что на основании приказа № 13 участников ООО «Техническая вода» от 28.04.2014 г. с ним был расторгнут трудовой договор, как генеральным директором ООО «Техническая вода» по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 05.05.2014 года. С данным решением он согласен, поскольку оно было принято с грубым нарушением трудового законодательства, законодательства об ООО «Техническая вода», закона о предварительном уведомлении. Решением Шилкинского районного суда от 08.04.2014 г. он был восстановлен в должности генерального директора ООО «Техническая вода». После того, как он был восстановлен в должности генерального директора изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, в связи с чем, он не мог осуществлять свои функции. С решением общего собрания участников ООО «Техническая вода» он не согласен, считает, что оно принято с нарушением п. 20.5-20.7 ст. 20 Устава ООО «Техническая вода» и ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании изложенного, просит суд восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Техническая вода» с момента незаконного увольнения 05.05.2014 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05.05.2014 г. и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы в размере 50 000 рублей.
 
    Истец Верещагин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив о том, что бывший генеральный директор ООО «Техническая вода» Петров Н.Г. запретил ему входить на территорию Первомайской ТЭЦ, где непосредственно располагался офис ООО «Техническая вода», в связи с чем, он был вынужден арендовать кабинет у ОАО «ЗабГОК».
 
    Представитель ответчика ООО «Техническая вода» Косенко А.С. на протяжении судебного процесса исковые требования истца не признавал, указывая, что приказ об увольнении вынесен на законных основаниях, однако в прениях сторон указал на то, что требования истца подлежат удовлетворению. Вопрос о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Комогорцева С.Ф., Трофимову Л.Д., помощника прокурора Чепченко Ю.С. давшую заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
 
    В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
 
    1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
 
    2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
 
    Как следует из материалов дела 8 апреля 2014 года Шилкинским районным судом Забайкальского края Верещагин С.В. был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Техническая вода» на условиях, равным условиям указанным в трудовом договоре № 8-2011-тв от 23.09.2011 года.
 
    Согласно трудового договора от 23.09.2011 г. № 8-2011-тв Верещагин С.В. является генеральным директором ООО «Техническая вода», избран на данную должность на общем собрании участников: Протокол № 3 от 22.09.2011 г.
 
    Согласно приказу от 17.04.2014 г. № 09 отменен приказ от 24.01.2014 г. № 3лс о расторжении трудового договора с генеральным директором Верещагиным С.В.
 
    Верещагин С.В. приступил к выполнению своих должностных обязанностей с 09.04.2014 года, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, приказ № 8лс от 17.04.2014 г.
 
    Из приказа № 13 от 28.04.2014 г. следует, что на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ досрочно, с 05.05.2014 г., прекращены полномочия и расторгнут трудовой договор № 8-2011-тв от 23.09.2011 г. с генеральным директором ООО «Техническая вода» Верещагиным С.В., со всеми гарантирующими выплатами. Данный приказ был составлен на основании Решения № 5 Участников ООО «Техническая вода».
 
    Согласно протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Техническая вода» от 23.04.2014 г. единогласно Абасовым Н.М. и Петровым Н.Г. принято решение о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Техническая вода» Верещагиным С.В.
 
    Из представленного Устава ООО «Техническая вода» следует:
 
    -ч. 5 ст. 20 Устава гласит- внеочередное общее собрание участников общества созывается Единоличным исполнительным органов Общества (Генеральным директором) по его инициативе, по требованию ревизора Общества, аудитора, а так же участников общества, обладающих в совокупности не менее 1/10 от общего числа голосов участников Общества. Исполнительный орган (Генеральный директор) Общества обязан в течении пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении;
 
    -ч. 7 ст. 20 Устава предусматривает, что в случае принятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников, указанное собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требований о его проведении.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представителем ответчика Косенко А.С. не представлено доказательств того, что участники общества обращались к Верещагину С.В. с требованием о проведении внеочередного собрания Общества, суду не представлено ни единого доказательства, что истец знал о том, что состоится внеочередное общее собрание участников общества, в связи с чем, суд признает, что Протокол № 6 от 23.04.2014 г. составлен с нарушением устава ООО «Техническая вода», следовательно и приказ № 13 от 28.04.2014 г. вынесенный по итогам Внеочередного Общего Собрания участников общества ООО «Техническая вода» является незаконным.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что уведомление от 08.04.2014 г. № 13-370 о дополнении повестки дня внеочередного Общего собрания участников общества «Техническая вода» о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «Техническая вода» Верещагиным С.В. составлено с нарушением, в связи с тем, что Верещагин С.В. был восстановлен на работу только 08.04.2014 г., решение суда оглашалось в конце рабочего дня об этом говорит сам истец, так же данный довод не отрицается и представителем ответчика Косенко А.С.. Непосредственно к работе Верещагин С.В. приступил с 09.04.2014 г. о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, а приказ от 17.04.2014 г. № 8ЛС подтверждает, то обстоятельство, что Верещагин С.В. восстановлен на работу с 09.04.2014 г., таким образом не понятно, как Генеральный директор Петров Н.Г. дополнил повестку внеочередного Общего собрания участников общества о том, что с Верещагиным С.В. необходимо досрочно прекратить трудовые отношения, если он еще не был восстановлен на работе и не приступил к ней.
 
    Так же суд принимает, то обстоятельство, что после того, как Верещагин С.В. был восстановлен на работу о всех собраниях, в том числе и внеочередном его обязаны были ставить в известность, так как именно он с 08.04.2014 г. – по решению суда являлся генеральным директором ООО «Техническая вода», однако по непонятным причинам Верещагину С.В. документация ООО «Техническая вода» не была передана, изменения в ЕГРЮЛ не внесены.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Согласно справке № 2 НДФЛ за 2013 г. средняя месячная заработная плата Верещагина С.В. составляет 40517 рублей 44 копейки, в день заработная плата составляет 1350 рублей 58 копеек, вынужденный прогул составляет 54 рабочих дня, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72931 рубль 32 копейки.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        Учитывая, что ответчиком длительное время нарушались права Верещагина С.В., который был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда, размер которой определен судом в сумме 10 000 рублей. Размер указанной суммы, по мнению суда в полной мере обеспечит восстановление причиненного вреда, а также сопоставима с характером и длительностью неправомерных действий ответчика.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит 2587 рублей 90 копеек, от уплаты которой освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 197, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Верещагина С.В. удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Верещагина С.В. произведенное в соответствии с приказом № 13 от 28.04.2014 года незаконным.
 
    Восстановить Верещагина С.В. в должности генерального директора ООО «Техническая вода» на условиях равным условиям, указанным в трудовом договоре № 8-2011-тв от 23.09.2011 г.
 
    Взыскать с ООО «Техническая вода» в пользу Верещагина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2014 г. по 22.07.2014 г. включительно в сумме 72931 руб. 32 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Техническая вода» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2587 рублей 90 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
            Судья Мартыненко М.С.
 
    Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.