Дата принятия: 23 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-1048/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Шабуниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Малыгину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Малыгину А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № №. 03.09.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Малыгин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» ответчику 15.07.2013 г. была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Малыгина А.А. сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего итого: <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Малыгин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 03.09.2012 г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Малыгина А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.
В ходе указанного ДТП водитель Малыгин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.
В результате ДТП автомобили <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2012 г. (л.д. 12).
Определением от 03.09.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малыгина А.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13). Однако данное обстоятельство не исключает вины Малыгина А.А. в произошедшем ДТП.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО5, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств серии № № от 10.04.2012 г. по риску: «Автокаско». По условиям данного договора к управлению автомобилем допущен ФИО5, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., срок действия договора - с 10.04.2012 г. по 09.04.2013 г., франшиза отсутствует. Указанный договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011 г. (л.д. 8).
ФИО5обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10).
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 622.12 от 17.09.2012 г. (л.д. 14-15).
Из материалов дела следует, что на основании заказа-накладной ООО «Дженсер техцентр 1» № 558620 от 22.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме (с учетом износа заменяемых деталей) в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16-20).
На основании платежного поручения № 35478 от 22.02.2013 г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Дженсер техцентр 1» <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Малыгина А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
В исковом заявлении указано и не оспаривается кем-либо, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> руб.
Следовательно, в оставшейся части убытки истца ООО «СК «Согласие» составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ввиду этого, в части, превышающей, установленный в п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ лимит ответственности страховой компании, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика Малыгина А.А., виновного в ДТП.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Малыгина А.А. в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением № 139186 от 22.05.2014 г. истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку суд удовлетворил иск, то указанная госпошлина, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика Малыгина А.А. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Малыгина А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 25.07.2014 года
