Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-2183/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    при участии представителя истца по доверенности Егорова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбаевой А.Г. к Жульмогомбетову А.С., Жульмогомбетовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    истец Казакбаева А.Г. обратилась в суд с иском к Жульмогомбетову А.С., Жульмогомбетовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась в крайнем левом ряду по <адрес>. Подъезжая к путепроводу, расположенному по <адрес>, она почувствовала удар в правую сторону автомобиля, после чего увидела подрезавший ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Жульмогомбетов А.С.
 
    В связи с очевидностью вины ответчика Жульмогомбетова А.С. в произошедшей аварии, последний, сразу предложил возместить вред лично, без привлечения сотрудников ГИБДД и страховых компаний, указав на то, что очень сильно торопится. Жульмогомбетов написал расписку, в которой указал на признание своей вины в ДТП, и обязался произвести оплату по ремонту автомобиля наличными в течении 3-4 дней после получения счета на ремонт. <дата> ответчик оплатил аванс за ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей. Данная сумма оказалась единственной выплатой со стороны ответчика.
 
    Согласно счету от <дата> года, составленному в <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составила 271 440 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля составила 255 276,56 рублей, утрата товарной стоимости 37 700 рублей. Для участия в проведении независимой экспертизы был приглашен Жульмогомбетов А.С., но он на осмотр транспортного средства не явился.
 
    Просит взыскать в солидарном порядке с Жульмогомбетова А.С. и Жульмогомбетовой А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 282 976 рублей 56 копеек; судебные расходы в размере 41 431 рубль 19 копеек.
 
    При рассмотрении дела истцом уточнялись исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям от <дата>, истец просит взыскать в солидарном порядке с Жульмогомбетова А.С. и Жульмогомбетовой А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 202 031 рубль, величину утраты товарной стоимости 39 575 рублей 56 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 100 рублей, почтовый расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 101 рубль 42 копейки, расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере 2 200 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, в размере 220 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Егоров В.Г. исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований.
 
    Истец Казакбаева А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Жульмогомбетов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Жульмогомбетова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Установлено, что <дата> в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казакбаевой А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жульмогомбетова А.С.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Казакбаевой А.Г. (л.д. 16-17).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Жульмогомбетовой А.А. (л.д. 13).
 
    После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Жульмогомбетовым А.С. была составлена расписка, в которой он признал свою вину в произошедшем ДТП, обязался оплатить счет по ремонту автомобиля Казакбаевой на станции «<данные изъяты>». Указал видимые повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь. Обязался оплатить возможные скрытые повреждения, утрату товарной стоимости. Оплату произвести в течение 3-4 дней наличными после получения счета (л.д. 19).
 
    <дата> Жульмогомбетовым А.С. в счет возмещения ущербы было передано по расписке истцу 10 000 рублей (л.д. 35).
 
    <дата> в адрес Жульмогомбетова А.С. был направлен счет на ремонт автомобиля Казакбаевой А.Г., с предложением возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 37-38).
 
    При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата> г., с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области, составляет 212 031 рубль; величина утраты товарной стоимости 39 575 рублей 56 коп. Повреждения автомобиля <данные изъяты> по расположению и механизму образования, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> и могут являться следствием (л.д. 84-112).
 
    Исследовав представленные доказательства, установив, что вред автомобилю истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Жульмогомбетова А.С. в пользу Казакбаевой А.Г. суммы материального ущерба в размере 202 031 рубль (212 031 руб. – 10 000 руб.); величины утраты товарной стоимости в размере 39 575 рублей 56 копеек.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Поскольку установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Жульмогомбетов А.С., управляющий на законных основаниях принадлежащим ответчику Жульмогомбетовой А.А. транспортным средством, исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к Жульмогомбетовой А.А. (собственнику автомобиля), не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом Казакбаевой А.Г. были понесены также следующие убытки, которые суд считает находящимися в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежащими взысканию с ответчика: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 100 рублей (л.д. 33-34); почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 101 рубль 42 копейки (л.д. 38).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела, на почтовые расходы (отправку телеграммы ответчику) истцом было затрачено 220 рублей 66 копеек, на оформление доверенностей на представителей 2 200 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    По данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> <данные изъяты> проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика Жульмогомбетова А.С., согласно заявленного ходатайства.
 
    Согласно сообщению директора <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей не оплачены (л.д. 85-86).
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Жульмогомбетова А.С. в размере 20 000 рублей в пользу <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из приходного ордера по соглашению от <дата> Казакбаевой А.Г. было оплачено <данные изъяты> 30 000 рублей (л.д. 40).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 029 рублей 77 коп., требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 5 147 рублей.
 
    На основании изложенного и ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования Казакбаевой А.Г. к Жульмогомбетову А.С., Жульмогомбетовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жульмогомбетова А.С. в пользу Казакбаевой А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 031 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 39 575 рублей 56 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 100 рублей, почтовый расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 101 рубль 42 копейки, расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере 2 200 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, в размере 220 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Жульмогомбетова А.С. в пользу Казакбаевой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к Жульмогомбетовой А.А. отказать.
 
    Взыскать с Жульмогомбетова А.С. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 28 июля 2014 года.
 
    Судья                (подпись)                 Н.А. Мусиенко