Дата принятия: 23 июля 2014г.
дело № 2-1226/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г. Ростов - на - Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением Шалдаев В.Н. к ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится гражданское дело по иску Шалдаев В.Н. к ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником ...1 марки ...1, 2012 года выпуска, регистрационный знак № ... в 19 час. 00 мин. на 10 км + 900 м между ст. Староминская и ст. Кущевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...1 истца. В соответствии с определением ... было отказано в возбуждении дела об АП от ... года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истица. В результате ДТП ...1 истца причинены значительные механические повреждения. ...1 истца застрахован по договору добровольного страхования (полис № 01165) в ООО «Бин Страхование» на страховую сумму 700 000, 00 рублей по страховым рискам «Хищение, ущерб». ... истец уведомил ответчика ООО «Бин Страхование» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается перечнем документов от ... года. ... ответчик осмотрел поврежденный ...1, о чем был составлен акт осмотра, но ни каких дальнейших действий не последовало. И до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел страховое возмещение. В соответствии с заключением специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта ...1 истца с учетом износа составляет 306 853, 91 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 16 800 рублей. В соответствии с этим, полная стоимость восстановительного ремонта ...1 истца составляет 323 653, 91 рублей. (Расчет: 306 853, 91 рублей (СВР) + 16 800, 00 рублей (УТС) = 323 653, 91 рублей) За производство указанного заключения истцом были оплачены услуги специалиста в размере 3 500, 00 рублей, что подтверждается квитанцией. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» в свою пользу денежную сумму в размере рублей 323 653, 91 рублей в счет выплаты страхового возмещения; 30 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 рублей.
Истец Шалдаев В.Н. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом
В судебном заседании представитель истца ...5 по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей
Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ...1 марки ...1, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. ... в 19 час. 00 мин. на 10 км + 900 м между ст. Староминская и ст. Кущевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...1 истца.
В соответствии с определением ... было отказано в возбуждении дела об АП от ... года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истица. В результате ДТП ...1 истца причинены значительные механические повреждения.
...1, 2012 года выпуска, регистрационный знак М 672 РУ 161. застрахован по договору добровольного страхования (полис № 01165) в ООО «Бин Страхование» на страховую сумму 700 000, 00 рублей по страховым рискам «Хищение, ущерб».
Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
... истец уведомил ответчика ООО «Бин Страхование» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается перечнем документов от ... года. ... ответчик осмотрел поврежденный ...1, о чем был составлен акт осмотра.
Истец обратился к независимому специалисту, в связи с заключением специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта ...1 истца с учетом износа составляет 306 853, 91 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 16 800 рублей. В соответствии с этим, полная стоимость восстановительного ремонта ...1 истца составляет 323 653, 91 рублей
Определением Ворошиловского районного суда ... по делу была назначена экспертиза
Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» от ... стоимость восстановительного ремонта ...1, 2012 года выпуска, регистрационный знак М 672 РУ 161 без учета износа составляет 281 241,45 рублей., а величина утраты товарной стоимости составляет 14 350 рублей.
Кроме того, заявленные истцом повреждения вероятнее всего могли быть получены в результате ДТП от ... года
По результатам судебной экспертизы истец уточнил первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 281 241,45 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей. В дальнейшем, с учетом того, что ответчик ООО «Бин Страхование» выплатил страховое возмещение, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 281 241,45 рублей представитель истца данное требование исключил.
При этом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерными действиями ответчика по выплате не полной стоимости восстановительного ремонта ...1, истцу причинен моральный вред.
С учетом обстоятельств, причинения вреда, суд полагает сумму в размере 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
На основании изложенного суд считает разумным и достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения ИП ...6 в сумме 3500 рублей, и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей
Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей, которая определена на основании ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Шалдаев В.Н. к ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Шалдаев В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, а всего 34700 рублей
Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Экспертного учреждения «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ...
СУДЬЯ:
