Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №2 – 3953/6 – 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Деменковой М.О.,
с участием:
истца Францевой О.В.,
ответчика Чернышева Н.И.,
представителя ответчика Башкатова Н.Н.,
представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Коллегией адвокатов <адрес> палаты <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Францевой <данные изъяты> к Чернышеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Францева О.В. обратилась в суд с иском к Чернышеву Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что Чернышев Н.И. приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, этим же приговором за ней было признано право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Судом в приговоре установлено, что Чернышев Н.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно, демонтировал пожарный резервуар, состоящий из емкости 50 м3 каждый с целью совершения кражи бетонных блоков и пустотных плит перекрытия, общее количество бетонных блоков составляет 39 шт, из них 23 шт. размерами 40х240х55 см, 10 шт. размерами 50х240х55 см и 6 блоков размерами 40х110х55 см, 40х150х55 см, 40х115х55 см, 40х110х55 см, 40х110х55 см. Общий объем блоков составляет 20,3 м3. Общая стоимость блоков с учетом их износа оставляет 48152 руб. из расчета 2372 руб. за 1 мз, общее количество плит составляет 10,44 м3, общая их стоимость с учетом их износа – 37535 руб., из расчета 3595 руб. 31 коп. за 1 м3. Общая стоимость представленных объектов с учетом процента износа составляет 85687 руб., из которых был сооружен пожарный резервуар, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После вынесения приговора, вещественные доказательства – 39 бетонных блоков стоимостью 48152 руб. ей были возвращены. Для восстановления пожарного резервуара необходимо произвести работы согласно локального сметного расчета, составленного ИП ФИО5, на общую сумму 277218 руб. Просит возместить причиненный преступлением, совершенным ответчиком в отношении ее имущества, ущерб, состоящий из стоимости похищенных плит и стоимости работ по восстановлению ее имущества в размере 314735 руб. (37535 руб. + 277218 руб.). Кроме того, указывает, что в результате действий ответчика она испытала нравственные страдания, переживания, волнения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, указав, что не согласны с представленным истцом сметным расчетом работ по восстановлению пожарного резервуара, так как считают, что истцом не подтверждено ее право на данное сооружение, нахождение резервуара на ее земельном участке, необходимость во всех указанных в смете работах. Кроме того, обратили внимание, что расчет произведен по ценам 2013 г., в то время как преступление совершено в 2011 г., когда цены были дешевле. От заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления необходимого объема работ, их стоимости, нахождения резервуара в границах земельного участка истца, отказались. Ответчик пояснил, что упаривает лишь сметный расчет, стоимость плит, установленную в ходе расследования уголовного дела и указанную в приговоре суда не оспаривает.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.
Нормами п. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи N2 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от 22.03.20006 г., заключенному между ЗАО п/п «Мичуринец» в лице конкурсного управляющего и истицей Францевой О.В., в собственности истицы находился пожарный резервуар, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Татаренкова. Данное имущество передано истцу в удовлетворительном состоянии.
Приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлена вина ответчика в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах: в августе 2011 г. Чернышев Н.И., являясь машинистом башенных кранов ООО «Дайлес», в процессе осуществления строительных работ в дер. <адрес>, решил демонтировать пожарный резервуар, состоящий их двух колодцев емкостью 50 м3 каждый, принадлежащий Францевой О.В., с целью совершения кражи бетонных блоков и пустотных плит перекрытия, из которых был сооружен данный резервуар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущества ущерба и желая его наступления, из корыстных побуждений в августе 2011 г., Чернышев Н.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя кран на гусеничном ходу РДК-25, а также заранее приготовленный металлический лом, демонтировал пустотные плиты перекрытия в количестве 6 шт. размерами 5,8х1,15х0,25 м каждая, а также бетонные блоки в количестве 39 шт., из которых 23 штуки размерами 40х240х55 см каждый, 10 шт. размерами 50х240х55 см каждый и 6 обломанных блоков размерами 40х110х55 см, 40х150х55 см, 40х115х55 см, 40х110х55 см, 40х110х55 см, 40х110х55 см, из которых был сооружен принадлежащий Францевой О.В. пожарный резервуар, расположенный в деревне <адрес>, которые сложил вблизи котлованов, образовавшихся в ходе демонтажа пожарного резервуара.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Чернышев Н.И, в сентябре 2011 г., подыскал неустановленного следствием мужчину – водителя автомобиля КАМАЗ, транспортное средство которого было оборудовано для погрузки и перевозки строительного материала и иного имущества, совместно с которым, не сообщив последнему о своих корыстных намерениях, направленных на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Францевой О.В., с корыстной целью перевез из дер. <адрес> на территорию участка № по 2-иу Каштановому переулку <адрес> 6 пустотных плит перекрытия размерами 5,8х1,15х0,25 м. каждая общим объемом 10,44 м3, стоимостью 3595 руб. 31 коп. за 1 м3, общей стоимостью 37535 руб., а также 39 бетонных блоков общим объемом 20,3 м3, из которых 23 шт. размерами 40х240х55 см каждый, 10 шт размерами 50х240х55 см каждый и 6 обломанных блоков размерами 40х110х55 см, 40х150х55 см, 40х115х55 см, 40х110х55 см, 40х110х55 см, 40х110х55 см стоимостью 2372 руб. за 1 м3 общей стоимостью 48152 руб., т.е. тайно похитил указанное имущество с скрылся с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению – использовал при возведении дома. В результате преступных действий Чернышевой Н.И. потерпевшей Францевой О.В. был причинен значительный материальный ущерба на общую сумму 85687 руб.
Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, противоправность действий Чернышева Н.И. и его виновность в совершении преступления, установленные приговором суда, истцу для взыскания с ответчика материального ущерба необходимо доказать наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Судом установлено, что спорное имущество в силу своих конструктивных особенностей неразрывно связано с землей, находилось на земельном участке площадью 9101+/-834,74 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Татаренкова, находящимся в пользовании истицы на праве аренды, возникшему по Договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
На земельном участке произведены межевание и раздел, участок стоит на кадастровом учете в определенных границах, что опровергает довод стороны ответчика о наличии неопределенности в принадлежности земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба истец указала, что ответчик украл с участка принадлежащие ей бетонные плиты и плиты перекрытия на общую сумму 85687 руб., из которых был сооружен пожарный резервуар. После вынесения приговора, вещественные доказательства – 39 бетонных блоков стоимостью 48152 руб. ей были возвращены, т.е. ущерб в виде стоимости оставшихся невозвращенными 6 пустотных плит перекрытия составил 37535 руб.
Ответчиком стоимость и количество похищенных и возвращенных плит не оспаривается.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в части взыскания стоимости работ по приведению имущества в первоначальное состояние, истец представила документы, подтверждающие основания и факт возникновения права собственности на спорное имущество, в представленных истцом документах отражено состояние пожарного резервуара как удовлетворительное.
Нахождение имущества до совершения преступления в ином состоянии, непригодность его к эксплуатации, отсутствие конструктивных элементов, ответчиком, утверждавшим об этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд учитывает, что возмещение причиненного ущерба заключается в восстановлении тех прав и (или) благ, которых был лишен потерпевший в результате преступления.
При этом, имущественный вред может быть возмещен путем передачи потерпевшему определенных ценностей, возвращение потерпевшему похищенной вещи, выплата ее стоимости или предоставление другой вещи взамен утраченной, а также путем приведения в первоначальное состояние предмета преступного посягательства, в частности ремонт поврежденного имущества.
В обоснование заявленных требований о стоимости работ по приведению спорного имущества в первоначальное состояние истцом представлена проектная документация по восстановлению пожарного резервуара, составленная ИП ФИО5, имущим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации.
Согласно предоставленному данным специалистом локальному сметному отчету, стоимость работ по восстановлению пожарного резервуара в ценах 2 кв. 2013 г. составляет 277218 руб.
Суд кладет в основу решения данный расчет, так как он составлен уполномоченным лицом, имеющим специальные познания, детален, подробен в описании каждого этапа работ.
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии необходимости в ряде этапов и видах работ, указанных в сметном расчете, так как допустимых доказательств в подтверждение данных своих утверждений, а также утверждений о меньшей стоимости работ, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что истец, как потерпевший, доказал тот размер ущерба, который заявлен к возмещению.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины самой потерпевшей в причинении ей ущерба, а также доказательств имущественного положения причинителя время, влекущих в силу ст. 1083 ГК РФ снижение размера возмещения вреда по делу не установлено, соответствующих доводов сторонами не заявлено, доказательств не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.
В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям не имеется.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Францевой <данные изъяты> к Чернышеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышева <данные изъяты> в пользу Францевой <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 314753 руб. 00 коп. (триста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят три руб. 00 коп.).
Взыскать с Чернышева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6347 руб. 53 коп. (шесть тысяч триста сорок семь рублей 53 коп.).
В удовлетворении исковых требований Францевой <данные изъяты> к Чернышеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА
