Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-2916
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Р.Р.
при секретаре Леневой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
В обоснование заявления указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении Окишевой Е.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполнено. Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В этой связи заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, постановление об окончании исполнительного производства отменить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении Окишевой Е.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем данное исполнительное производство было объединено в сводное по остальным исполнительным производствам в отношении того же должника. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы о наличии денежных средств в банки города, запрошены сведения о должнике в МРИ ФНС № по РТ, ОУФМС России в <адрес> по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации по РТ. Дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника, где установлен факт отсутствия ликвидного имущества Окишевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное постановление было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 названного Постановления).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.ст.64, 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усмотрено.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок по исполнению решения суда, не свидетельствует о бездействии пристава.
Закрепленный ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст.47 названного Закона.
Требования заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства также удовлетворению не подлежат. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в формулировку окончания исполнительного производства – с «невозможности установления местонахождения должника» на «отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание».
При таких обстоятельствах, заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья Р.Р. Булатова
