Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-3456/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    23 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Прудникова В. Б., Прудниковой Е. Г. к ООО "Грин Парк" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Челябинская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ЧООО «ОЗПП»), действующая в интересах Прудникова В.Б., Прудниковой Е.Г., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Грин Парк" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ***
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) трехэтажный жилой дом по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Прудникова В.Б., Прудниковой Е.Г. объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже, общей площадью 32,41 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 4 квартала 2013 года, срок передачи квартиры в их собственность – не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, объект не передан истцам, в связи с чем они просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2014 года по 10 июня 2014 года в размере ***., моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
 
    Истцы Прудникова В.Б., Прудниковой Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца ЧООО «ОЗПП» Терегулов Г.Н., действующий по доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика ООО "Грин Парк" Мелихов М.М., действующий по доверенности, в судебном заседании согласился с неустойкой за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, просил суд о снижении неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются договором № участия в долевом строительстве от 21 ноября 2012 года (л.д. 12-16), справкой от 01 апреля 2013 года (л.д. 21), претензией от 29 мая 2014 года (л.д. 19-20), следующие обстоятельства:
 
    21 ноября 2012 года между ООО "Грин Парк", Прудниковым В.Б. и Прудниковой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный №), трехэтажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцов объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на третьем этаже, общей площадью 32,41 кв.м, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (п. 1.1, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства.
 
    В силу п. 1.5 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 3.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2012 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 28 февраля 2014 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
        Факт оплаты Прудниковым В.Б., Прудниковой Е.Г. денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой ООО "Грин Парк" от 01.04.2013 г.
 
    Положениями п.6.1. Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
 
    В случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) иных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.3.1.7 договора (п. 4.2 Договора).
 
    Как следует из пояснений сторон, ответчик до настоящего времени не передал истцам объект долевого строительства.
 
    29 мая 2014 года истцами в адрес ООО "Грин Парк" были направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01 марта 2014 года по 10 июня 2014 года в размере ***.
 
    Вместе с тем, требования Прудникова В.Б., Прудниковой Е.Г., содержащиеся в претензии, ответчиком до настоящего времени не выполнены, мотивированного отказа в адрес истцов не направлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования Прудникова В.Б., Прудниковой Е.Г. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки за указанный период составляет *** то есть по ***. в пользу каждого.Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Период просрочки, превышающий четыре месяца, не может расцениваться как незначительный, отсутствие доказательств невозможности передачи объекта истцам в предусмотренный договором срок, также не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить законную неустойку в рамках настоящего спора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Прудникова В.Б., Прудниковой Е.Г. о выплате неустойки, выраженные в претензии от 29 мая 2014 года, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя Прудникова В.Б., Прудниковой Е.Г. обратилось ЧООО «ОЗПП», суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО "Грин Парк" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Прудникова В.Б., Прудниковой Е.Г. штраф в размере *** то есть по ***. в пользу каждого, а так же в пользу ЧООО «ОЗПП» штраф в размере ***
 
    При этом суд учитывает, что ответчик, получивший (дата) претензию истцов, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако за период рассмотрения дела в суде с (дата) по (дата) выплату неустойки не произвёл.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая *** *** 76 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск частично.
 
    Взыскать с ООО "Грин Парк" в пользу Прудникова В. Б. неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***
 
    Взыскать с ООО "Грин Парк" в пользу Прудниковой Е. Г. неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
 
    Взыскать с ООО "Грин Парк" в пользу Челябинской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО "Грин Парк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий             М.А. Решетова