Решение от 23 июля 2014 года

№ 2-4751/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
23 июля 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Еникеевой Г.В. /доверенность от 24 февраля 2014 года № 2-849, удостоверенная нотариусом Гайнитдиновой А.Х./, представителя ответчика Сакаева Р.Р. /доверенность от 02 апреля 2014 года №659, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что 25 декабря 2013 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 25 декабря 2013 года по 24 декабря 2014 года. 28 декабря 2013 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, однако ООО «Росгосстрах» до сегодняшнего дня не произвело страховую выплату. Истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой, восстановительная стоимость составила 92839 рублей, утрата товарной стоимости составила 9281 рубль. Истец просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость в сумме 92839 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9281 рубль, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 232 рубля 64 копейки, судебные расходы по оценке в размере 4500 рублей, а также штраф.
 
    Впоследствии истцом было подано уточнение, в котором просил взыскать восстановительную стоимость в сумме 92839 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 9281 рубль, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 232 рубля 64 копейки, судебные расходы по оценке в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 9281 рубль, а также штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца Еникеева Г.В. поддержала исковые требования Лебедкиной Н.А., просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сакаев Р.Р. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Истец Лебедкина Н.А., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, истец просила рассмотреть дело без ее участия, сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в суд не поступило, поэтому суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедкиной Н.А. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2013 года между Лебедкиной Н.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 25 декабря 2013 года по 24 декабря 2014 года.
 
    Из страхового полиса истца следует, что транспортное средство было застраховано от ущерба и от хищения, страховая премия составила – 19732 рубля.
 
    Судом установлено, что 28 декабря 2013 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения.
 
    В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Согласно пункта 9 полиса страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.
 
    В судебном заседании установлено, что истец получила направление от ответчика на технический ремонт названного выше автомобиля.
 
    Из представленного в суд акта № от 14 апреля 2014 года усматривается, что был отремонтирован автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий истцу, стоимость ремонта составила 154670 рублей, что также подтверждается актом об оказании услуг № от 08 апреля 2014 года.
 
    Согласно акта о страховом случае от 14 апреля 2014 года ответчиком произведена оплата стоимости ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедкиной Н.А. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, так как ответчиком выполнено обязательство по страховой выплате стоимости восстановительного ремонта.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости суд пришел к следующему.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Однако, как усматривается из п. 12.3 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
 
    Из страхового полиса усматривается, что условиями полиса иного по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, не предусмотрено, поэтому применяется пункт 12.3 Приложения № 1 к правилам страхования, а потому не подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости.
 
    Страховой полис истцом подписан, что подтверждает факт согласия Лебедкиной Н.А. с названными выше правилами добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.
 
    Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как в судебном заседании не установлено нарушений прав истца ответчиком.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ :
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Лебедкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 июля 2014 года через Октябрьский районный суд г.Уфы.
 
Судья подпись А.В. Идрисова