Решение от 23 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    От 23 июля 2014 года п.Безенчук
 
    Судья Безенчукского районного суда Самарской области Кудрявова Е.В., при секретаре Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова ФИО7 на постановление начальника ГИБДДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановление Начальника ГИБДД О МВД по Безенчукскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Каримов А.И.-о. не согласен с вынесенным решением просит его отменить.
 
    Статьей 12.33. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Каримова ФИО11, который в нарушение п.1.5 ПДД РФ, являясь должностным лицом, установил несанкционированный съезд на автодороге Самара/Осинки, тем самым совершив действия, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Каримов А.И.-о указал, что не является должностным лицом, однако не отрицал, что зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.
 
    Им в районе обочины автодороги Самара-Осинки установлен вагончик для оказания услуг по изготовлению «шашлыка» и организации питания. Никаких противоправных действий им совершено не было.
 
    Однако доводы заявителя опровергаются добытыми по делу доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник дорожно-эксплуатационного управления, показал, что рассматриваемый участок автодороги находится в ведении управления, обязанностью которого является содержание дорог в надлежащем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен несанкционированный съезд в зоне ответственности дорожного управления, а также установлен вагончик Каримовым. Неоднократно направлялась управлением техника для устранения несанкционированного съезда.
 
    Через небольшой промежуток времени съезд вновь был без соответствующих разрешений организован.
 
    Несанкционированный съезд создает угрозу дорожному движению.
 
    Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. N 129 (с изм. и доп.). Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД.
 
    С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по настоящей статье характер помех не имеет значения.
 
    С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.
 
    Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.
 
    Дела о комментируемых административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспектора дорожного надзора (ст. 23.3).
 
    Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3), органов управления дорожным хозяйством (п. 76 ч. 2 ст. 28.3).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Доказательства, отвечающие требованиям закона, опровергают доводы жалобы Каримова об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств, на которых основаны выводы, сомнений не вызывают.
 
    Доводы о том, что Каримов не является субъектом административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм права, т.к. в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм административного законодательства.
 
    Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом соответствует предъявляемым требованиям, санкция статьи применена правильно, соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Действия Каримова А.И.-о правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10,30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ГИБДДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения,- жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова