Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-1852/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г. Волгоград
Советский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.
при секретаре Кузнецовой М.В.
с участием истца Карлиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Карлиной фио5 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Карлину фио6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
у с т а н о в и л:
Карлина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Карлину П.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование заявленных требований указывает, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по <адрес> наложен арест на имущество: ноутбук <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. Однако, указанное имущество принадлежит ей на праве собственности.
Просит освободить от ареста имущество, указанное в акте описи имущества судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области: ноутбук <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, DVD-плеер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>
В судебном заседании истец Карлина Т.Г. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ответчик Карлин П.А., представитель третьего лица отдела судебных приставов Ворошиловского района УФССП России по Волгоградской области, извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей неявки, не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Карлина Т.Г. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, что 12.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карлина П.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» задолженности в размере 23 397 рублей 43 копейки.
В ходе реализации указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, а именно описано, арестовано следующее имущество: ноутбук <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно представленным документам истцом Карлиной Т.Г. были приобретены ноутбук <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>.
В товарных чеках имеется подпись покупателя, которая совпадает с подписью истца на исковом заявлении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Карлиной Т.Г.
Принимая во внимание названные обстоятельство, а также учитывая, что Карлина Т.Г. должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества - ноутбук <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Карлина Т.Г. в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на DVD-плеер <данные изъяты>.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста DVD-плеера PHILIPS DVP 3700/51.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карлиной фио7 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Карлину фио8 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить частично.
Освободить от ареста следующее имущество: ноутбук <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Карлиной фио9.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ситников
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2014 года.
Судья В.С. Ситников
