Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Тереховой И.Ю.,
с участием истца Хасая Р.В., представителя истца Хасая Р.Р. по доверенности Никитина И.С., ответчика Асташова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/14 по иску Хасая ФИО8 к Асташову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
Хасая Р.Р. обратился в суд с иском к Асташову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тула, на пересечении ул. Мосина и ул. Лейтейзена, произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> CEED JD, государственный регистрационный знак № под управлением Хасая Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Асташова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Асташова А.В..
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении и ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании сумма 120000 руб.
В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба Хасая Р.Р. был вынужден организовать и произвести в экспертном оценочном учреждении <данные изъяты>» независимую оценку о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер вреда, причиненного имуществу истца был определён в размере <данные изъяты> коп., так же утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., соответственно размер вреда подлежащего возмещению Асташовым А.В. на основании ст. 1072 ГК РФ составил <данные изъяты> руб., в соответствии с расчетом: <данные изъяты> коп. – 120000 руб. = <данные изъяты> коп.
Хасая Р.Р. указал, что им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлина при подачи иска в суд при предъявлении требований к Асташову А.В. в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец Хасая Р.Р. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Асташова А.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., по оплате дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец Хасая Р.Р., его представитель по доверенности Никитин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Асташов А.В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Против удовлетворения заявленных требований истца не возражал.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Хасая Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 01 № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИДББ УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71 под управлением Хасая Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Асташова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Асташов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево совершил столкновение с двигавшимся прямолинейно во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хасая Р.Р. За данное нарушение правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Хасая Р.Р., является Асташов А.В.
Гражданская ответственность истца Хасая Р.Р. управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС № №).
Гражданская ответственность ответчика Асташова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ № №).
Как установлено по делу, истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ООО «СК «Согласие» где застрахована его гражданская ответственность и страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, данными ими в судебном заседании.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Хасая Р.Р., составляет с учетом износа <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> JD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Хасая Р.Р., соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Хасая Р.Р., составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Хасая Р.Р составляет <данные изъяты> коп.
Суд, оценивая данное заключение, полагает, что оно проведено оценщиком, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Ответчиком указанный отчет не оспаривался.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> JD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Хасая Р.Р, составляет <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Хасая Р.Р. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп. (утрата товарной стоимости)).
Как установлено по делу, истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность и страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Асташова А.В.
Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. (сумма материального ущерба. Причиненного в результате ДТП) – 120000 руб.(выплата страхового возмещения)). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Асташова А.В. в пользу истца Хаса Р.Р. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты> коп.
Также истцом Хасая Р.Р. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2013 года.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Асташова А.В. в пользу истца в полном объеме. (<данные изъяты> руб.)
Так же истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика Асташова А.В. расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.,, однако доказательств того, что истец понес данные расходы на момент рассмотрения дела Хасая Р.Р. суду не представлены, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Асташова А.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
Также истцом Хасая Р.Р. понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Асташова А.В. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хасая ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хасая ФИО8 с Асташова ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Хасая ФИО8 отказать.
Взыскать в пользу Хасая ФИО8 с Асташова ФИО8 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
