Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2- 1842/2014
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова
в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей,
установил:
Краснов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <№>, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Обосновывая исковые требования, истец Краснов Г.А. ссылается на то, что 16.03.2014г. на <адрес> в г.Саратове произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер У300УК/64, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Автомобиль марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <№>, застрахован по полису КАСКО в ООО «БИН Страхование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта от 10.04.2014г. № <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, истец Краснов Г.А. вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Краснова Г.А. по доверенности Золотухин А.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки Опель Астра, регистрационный знак <№>, в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Краснов Г.А. и его представитель по доверенности Золотухин А.А. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.
Одновременно представителем истца Краснова Г.А. по доверенности Золотухиным А.А. представлено заявление об отказе от иска в части возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости в общей сумме 536156 руб. (525850 руб. +10306 руб.).
Определением Заводского районного суда г.Саратова от 23.07.2014г. прекращено производство по делу в части возмещения страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общей сумме 536156 руб. в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Кондукторов А.С. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 16.03.2014г. на <адрес> в г.Саратове произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова Г.А. по факту дорожно - транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 20).
Согласно договору (полис) страхования автотранспортных средств <№> <№> от 26.12.2013г., Краснов Г.А. застраховал автомобиль по риску Автокаско (Хищение + Ущерб). Срок действия договора установлен с 00 часов 27.12.2013г. до 24.00 часов 26.12.2014г. (л.д. 8).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, исследованной в судебном заседании, и страховым полисом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что 16.03.2014г. имел место страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с чем у ООО «БИН Страхование» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу Краснову Г.А., которое своевременно исполнено не было.
По ходатайству представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по делу назначена и проведена судебно - автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <№>, получившего 16.03.2014г. механические повреждения, исходя из цены на запасные части, материалы и выполненные работы, сложившиеся в регионе с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> руб. 56 коп., без учета износа - сумму <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет сумму <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что 22.07.2014г. ООО «БИН Страхование» произвело истцу Краснову Г.А. страховое возмещение в общей сумме 536162 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем судом принят отказ истца Краснова Г.А. от иска в части возмещения страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
Истец Краснов Г.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации <№> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что обязательство страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств в установленный законом срок исполнено не было.
Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования, были нарушены по вине ответчика, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в пользу Краснова Г.А. с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере сумме 1000 руб. (50% (2000 руб. (компенсация морального вреда).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец Краснов Г.А. просил взыскать с ответчика расходы по независимой экспертизе в сумме 5000 руб., что подтверждает платежное поручение № <№> 13.04.2914г. (л.д. 21).
Учитывая, что исковые требования истца Краснова Г.А. удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой экспертизе в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Краснов Г.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., о чем представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014г. (л.д. 10-11) и расписку от 14.04.2014г. о получении денежных средств в сумме 10000 руб. (л.д. 12).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя Краснова Г.А. по доверенности Золотухина А.А. на подготовку искового заявления, беседе и в двух судебных заседаниях, а также требования о разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «БИН Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 2000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
Определением Заводского районного суда г.Саратова от 18.06.2014г. по гражданскому деду по иску Краснова Г.А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей была назначена судебно- автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ООО «БИН Страхование».
Проведение экспертизы судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».
Как следует из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 18000 руб. ответчиком ООО «БИН Страхование» не произведена.
В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» при вынесении решения просило распределить судебные расходы за производство экспертизы.
Учитывая, что данным решением Заводского районного суда Саратова удовлетворены исковые требования истца Краснова Г.А., суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Краснова Г. А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы по экспертному исследованию в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 18000 руб.
Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья
