Дата принятия: 23 июля 2014г.
2-1649/2014 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе :
председательствующего судьи И.В. Макаровой
при секретаре М.А. Подпориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Примавтодор» к Диденко Р.А. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ОАО «Примавтодор» обратилось с исковыми требованиями к Диденко Р.А. о возмещении ущерба в сумме ххх руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 71 коп.
В обоснование доводов иска указав, что хх.хх 2011 года в 22 час. 00 мин. Диденко Р.А., управляя дорожной фрезой, принадлежащей ОАО «Примавтодор», двигаясь в районе дома №, в г. Артёме, не выполнил требование п. 8.4. ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «HONDA САРА», под управлением А. (собственник З.) и причинил механические повреждения её автомашине.
Указанное ДТП произошло в результате совершения Диденко Р.А. административного проступка предусмотренного п. 8.4. ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой по факту ДТП по делу об административном правонарушении в отношении Диденко Р.А.
Диденко Р.А., хх.хх 15 июля 2011 г. был принят на работу в
открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное
предприятие» (Филиал «М») на должность машинист катка 5
разряда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился
при исполнении трудовых обязанностей.
Решением районного суда г. Владивостока Приморского края от хх.хх 2013 г. были удовлетворены исковые требования З., с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в счет возмещения ущерба взыскано ххх рублей, судебные расходы ххх рублей.
Указанная сумма была перечислена инкассовым поручением № х от хх.хх.2013 г. истцом З. в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по району г. Владивостока на основании исполнительного листа № от хх.хх.2013 г., выданного районным судом г. Владивостока Приморского края.
Поскольку ДТП произошло при исполнении Диденко Р.А. трудовых обязанностей, все отношения с ОАО «Примавтодор» и Диденко Р.А., в том числе и вытекающие из регрессных требований к работнику в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Вред причинен в результате административного проступка ответчика
Просят взыскать ущерб, поскольку установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а также его возмещения истцом,
При этом вина ответчика в причинении ущерба имуществу третьих лиц установлена вступившим в законную силу решением районного суда г. Владивостока от хх.хх 2013 г.
В судебном заседании представитель истца Б. доводы исковых требований поддержал в полном объеме.
Ответчик Диденко Р.А. исковые требования не признал, указав, что не согласен в том, что его признали виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия.
Не согласен с тем, что ему вменили нарушение п.п. 8.4 ПДД, поскольку транспортное средство не должно было возобновлять движение, на перекрестке стоял рабочий, который на время его разворота в связи с выполнением работ указывал о том, что движение запрещено.
Так же считает, что имеется вина работодателя, поскольку он управлял дорожной фрезой, не имея открытой категории Е.
Допуская его к управлению указанным транспортным средством, ему пояснили, что в случае если сотрудники ГИБДД его остановят предприятие возьмет всю ответственность на себя.
Поскольку транспортное средство, которым он управлял, находилось на ремонте он согласился управлять дорожной фрезой марки W 10001/
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.2011 г. в 22 часа 00 минут в районе дома № г. Артёме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дорожной фрезы под управлением Диденко Р. А. и автомобиля «Хонда Капа» под управлением А., собственником которой является З. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
Автомашина «Хонда Капа» принадлежит ОАО «Примавтодор», что подтверждается паспортом транспортного средства.
На момент ДТП Диденко Р.А. являлся работником ОАО «Примавтодор», что подтверждено срочным трудовым договором № от хх.хх2012 года и дополнительным соглашением от хх.хх.2012 года к договору от хх.хх.2012 года.
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение работником ОАО «Примавтодор» Диденко Р.А. управлявшего дорожной фрезой п.п.8.4 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановлением об административном правонарушении 25 от хх.хх.2012 года).
Вина Диденко Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждена
материалами административного дела, схемой ДТП.
Кроме указанного при рассмотрении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в судебном заседании от хх.хх. 2013 года Диденко Р.А., опрошенный в качестве 3 – го лица указывал, что вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает.
Решением районного суда г. Владивостока удовлетворены исковые требования З. и с ООО «Примавтодор» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере хх. рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме ххх рублей.
Указанная сумма была перечислена инкассовым поручением № от хх.хх.2013 года истцом З..
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В рассматриваемом случае на работника возлагается полная материальная ответственность, поскольку ущерб работодателю был причинен работником в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом положения ст. 250 Трудового кодекса РФ снизить суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до ххх рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» условиями получения прав на управление транспортными средствами являются достижение определенного возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности.
Установлено, что Диденко Р.А. не получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "Е".
Тем самым работодатель, допустив Диденко Р.А. к управлению транспортным средством не разрешенной категории способствовал возможности допуска нарушения правил дорожного движения в силу того, что указанное лицо не получило законный допуск к управлению транспортным средством вышеуказанной категории.
Между тем, указанное обстоятельство не может освобождать Диденко Р.А. от ответственности возмещения ущерба работодателю, поскольку установлена его вина в совершении дорожно- транспортного происшествия, но как полагает суд может являться обстоятельством для снижения размера ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать Диденко Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Примавтодор» ущерб в сумме ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, всего ххх рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 1 месяца.
Судья И.В. Макарова
