Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-3425/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    23 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    с участием прокурора Пряловой Д.Н.
 
    при секретаре Карасевой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева И. А. к ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ломтев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» о восстановлении на работе в должности водителя погрузчика, оплате вынужденного прогула в размере ***., взыскании компенсации морального вреда в размере ***
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 21 июня 2010 года по 20 мая 2014 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла». 20 мая 2014 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем трудовой договор был расторгнут в этот же день, без предоставления истцу возможности отработать в течение двух недель, при отсутствии на это соглашения об этом. Ломтев И.А. считает увольнение незаконным, так как работодатель лишил его двух недель работа и заработка за данный период времени. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ***.
 
    В последующем от Ломтева И.А. поступило уточненное исковое заявление с требованием о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере ***.
 
        Ломтев И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что написал заявление об увольнении под давлением руководства, о возможности его отзыва не знал, увольняться был не намерен, поисками иной работы не занимался, думал, что имеет право забрать заявление об увольнении в течение двух недель. Увольнение в день подачи заявлением работодателем были нарушены его права, причинен моральный вред, так как в связи с увольнением он испытывал нравственные переживания, у него появилась бессонница.
 
        Представитель истца Калиновский Н.П., действующий по заявлению, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
        Представитель ответчика ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» Галитовская Г.Ю. действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» Судницына О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец был уволен в связи с его волеизъявлением; в день его написания и подачи он отработал не полный рабочий день, в течение определенного периода времени отсутствовал на рабочем месте. При написании заявления он не указал дату увольнения, в последующем при получении трудовой книжки у работодателя не высказывал возражений по поводу раннего увольнения. Не согласилась с расчетом истца о размере оплаты вынужденного прогула, так как сумма, указанная в справке, на основании которой произведен расчет, указана с учетом премий, выдаваемых работнику.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются трудовым договором № от 21 июня 2010 года (л.д. 5-8), дополнительным соглашением № к трудовому договору от 27 августа 2010 года (л.д. 9), приказом о приеме работника на работу № от 21 июня 2010 года (л.д. 85), копией трудовой книжки № от 11 января 2009 года (л.д. 100-104), следующие обстоятельства:
 
    В период с 21 июня 2010 года по 20 мая 2014 года Ломтев И.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла», до 27 августа 2010 года занимал должность грузчика, после 27 августа 2010 года переведен на должность водителя автопогрузчика.
 
    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20 мая 2014 года (л.д.92) Ломтев И.А. уволен с занимаемой должности 20 мая 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с по инициативе работника, на основании личного заявления Ломтева И.А. (л.д. 93) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней.
 
    С данным приказом Ломтев И.А. ознакомлен 20 мая 2014 года, что подтверждается собственноручной подписью истца.
 
    Копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.82-84) подтверждается, что трудовая книжка получена Ломтевым И.А. 20 мая 2014 года.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Ломтев И.А. в исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что ответчиком, вопреки действующему законодательству, трудовой договор был расторгнут в день подачи заявления об увольнении, без предоставления ему права отработать в течение двух недель. В процессе рассмотрения дела ссылался на оказание давления со стороны работодателя, и вынужденный характер написания заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, так согласно пояснениям истца, полученным в ходе судебного заседания 22 июля 2014 года, 20 мая 2014 года директор ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла», приехав на место работы истца, попросил его уволиться по собственному желанию, не писать заявление об увольнении он не мог.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.
 
    В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Доказательства, подтверждающие, что Ломтев И.А. вынуждено, под давлением руководителя написал заявление об увольнении по собственному желанию при отсутствии у него такого желания, предпринимал действия, свидетельствующие о его намерении отработать предусмотренные Трудовым кодексом РФ 2 недели, истцом представлены не были.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Ломтевым И.А. и работодателем фактически достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:
 
    В заявлении об увольнении Ломтев И.А. не указал дату, с которой он просил его уволить, не высказал намерения отработать 2 недели. Таким образом, работник выразил свою волю на увольнение в день подачи заявления.
 
    При наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию, с чем работодатель согласился, издав соответствующий приказ. В день написания заявления истец покинул рабочее место до окончания рабочего дня, в установленные графиком смены на работу в последующем не выходил, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, никаких возражений по этому не высказал, после увольнения, в связи с болезнью малолетнего ребенка, осуществлял уход за ним, мер к трудоустройству не принимал.
 
    Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, приведенный истцом довод о незаконности увольнения без двухнедельной отработки, основанием для признания увольнения незаконным не является, поэтому объяснения истца о нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ в части непредставления 2-недельного срока предупреждения истца об увольнении, признаются судом несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности не имеется.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор также принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку увольнение работника истца с должности водителя автопогрузчика по собственному желанию признано законным, в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении в ранее занимаемой должности судом отказано, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нарушение прав работника в действиях ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» не установлено, то на ответчика не может быть возложена обязанность возместить Ломтеву И.А. моральный вред.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Ломтеву И. А. полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова.