Дата принятия: 23 июля 2014г.
№ 2-2612/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июля 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Данилову М.В. о взыскании денежных средств,
установил:
истец ОАО АКБ «Банк Москвы», в лице представителя по доверенности Богановой С.В., обратился в суд с иском к Данилову М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> ОАО АКБ «Банк Москвы» и Данилов М.В. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на потребительские цели, сроком по <дата>. под 17,5 % годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включая сумму основного долга, а так же начисленные проценты. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик от надлежащего исполнения взятых обязательств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты>.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Данилова М.В. сумму задолженности по кредитному договору № которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, а также взыскать с Данилова М.В. расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Данилов М.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки, а также возражений по существу исковых требований суду не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Даниловым М.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила 17,5 % годовых, срок возврата <дата> года (л.д. 8-13).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет Данилова М.В. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).
В свою очередь, Данилов М.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, погашение задолженности по кредиту осуществлять в соответствии с графиком платежей ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты>., сумма неустойки <данные изъяты>
Проверив расчет задолженности, суд считает его математически верным, он согласуется с условиями кредитного договора. Методика расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154,80 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Данилову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Данилова М.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
Взыскать с Данилова М.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.
Судья:
