Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 12-708/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    23 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Гарбузова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гарбузова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Гарбузов А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гарбузов А.И. представил жалобу, в которой просил данное постановление отменить, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту.
 
    В судебном заседании Гарбузов А.И. и его защитник В.Н.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью приобрести лекарства для жены, он выехал на автомобиле и был остановлен сотрудниками полиции. В состоянии опьянения он не находился, освидетельствование прошел. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования подписал, с результатами согласился, в связи с тем, что торопился к супруге отвезти лекарства, у которой был приступ астмы и требовалась срочная помощь. Находился в состоянии стресса, в связи с чем не увидел уведомление сотрудников ГИБДД о рассмотрении дела.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Гарбузова А.И. и его защитника В.Н.Ю., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Сведений о получении копии постановления Гарбузовым А.И. материалы дела не содержат, следовательно жалоба, направленная в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Гарбузов А.И. был извещен о том, что в 9 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по <адрес> состоится рассмотрение дела. Копия уведомления получена Гарбузовым А.И. на руки, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Получение копии уведомления Гарбузовым А.И. при рассмотрении жалобы не оспаривалось.
 
    В судебное заседание Гарбузов А.И. не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В связи с чем, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и:
 
    при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Доводы защиты о том, что сотрудник ГИБДД не может назначать время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение посредством уведомления не является надлежащим, не состоятельны по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Гарбузова А.И. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес> Гарбузов А.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт управления Гарбузовым А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС Ц.А.Н. (л.д. 8), объяснениями инспектора К.А.Д. (л.д. 9), объяснениями понятых Ш.Н.П. (л.д. 10), О.А.А. (л.д. 11).
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гарбузова А.И. судом не установлено.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основания, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица).
 
    В судебном заседании установлено, что Гарбузов А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Гарбузова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
 
    Доводы защиты о наличии в действиях крайней необходимости суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 2.7. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Как следует из содержания ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:
 
    - наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
 
    - невозможности устранения такой опасности иными средствами;
 
    - причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.
 
    Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.
 
    Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.
 
    По смыслу норм права, источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., а также дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.
 
    Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения.
 
    Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы.
 
    Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей.
 
    В судебном заседании условий, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, не установлено и документально стороной защиты не подтверждено.
 
    При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Гарбузовым А.И. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гарбузова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова