Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-3553 /14
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
23 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Могутовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева Е.М. к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Бартенев Е.М., действующий в лице своего представителя Пестерева Д.И., обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
 
    В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 54 490 рублей 01 копейку.
 
    В связи с чем, Бартенев Е.М. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 490 рублей 01 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика – 2 575 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оформление доверенности на представителя – 600 рублей, на уплату государственной пошлины – 1 834 рубля 70 копеек.
 
    С учетом характера рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьих лиц: привлечены: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Радострой».
 
    В судебное заседание истец Бартенев Е.М. не явился, доверив представление своих интересов в суде Рыбаковой Е.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца Рыбакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Бартенева Е.М. поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель мэрии г. Ярославля (ответчика) – Семенова Ю.Р. и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (третьего лица) – Буцылина А.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Бартенева Е.М. возражали, полагая, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Радострой», ненадлежащим образом исполнившего принятую на себя на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети ГОРОД.
 
    Иные участвующие в деле лица (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Радострой») явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
 
    Выслушав позиции представителей сторон и третьего лица (ДГХ мэрии г. Ярославля), изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Бартенева Е.М. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, Бартенев Е.М. являлся собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 2 метра; длиной 2 метра; глубиной 20 см.. При этом, в данной яме лежал металлический предмет - рессора, на которую вследствие проезда по яме был совершен наезд автомобилем истца.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бартенева Е.М. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
 
    Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
 
    Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории ГОРОД осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
 
    На основании муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Радострой», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Радострой».
 
    Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части<адрес>.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении Бартеневу Е.М. материального вреда не представлены.
 
    Как следует из заключения эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 54 490 рублей 01 копейку.
 
    Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.
 
    Указание в справке о ДТП на отсутствие у автомобиля истца видимых повреждений не является безусловным доказательством неосновательности отнесения экспертом-техником ФИО1 иных обнаруженных им повреждений осмотренного автомобиля к последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о ДТП, не являясь специалистами в области оценки повреждений автотранспортных средств, могли не обратить внимание на другие повреждения, не имеющие явно выраженного характера (скрытые повреждения).
 
    В частности, при поверхностном осмотре поврежденного автомобиля могли остаться незамеченными повреждения его нижней части (днища): разрушение облицовки правого порога, разрывы металла в передней части правого порога и передней правой панели пола, раскол облицовки панели пола правой.
 
    При этом, суд отмечает, что локализация учтенных экспертом-техником ФИО1 повреждений автомобиля истца позволяла сделать вывод об их относимости к последствиям ДТП, связанного с проездом автомобиля по яме в дорожном покрытии с находившейся в ней рессорой.
 
    Стороной ответчика представленные стороной истца доказательства о размере причиненных Бартеневу Е.М. убытков в результате повреждения автомобиля вследствие его наезда на яму в дорожном покрытии не опровергнуты.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.
 
    Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Бартненеву Е.М., должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 54 490 рублей 01 копейка в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Бартеневым Е.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля Бартеневу Е.М. подлежат компенсации расходы по проведению оценки стоимости ремонтных работ в размере 2 575 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1 834 рублей 70 копеек.
 
    Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Бартенева Е.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Бартенева Е.М. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 54 490 рублей 01 копейку; компенсации расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя – 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 2 575 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 1 834 рубля 70 копеек; всего взыскать: 64 499 рублей 71 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин