Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 23 июля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Маргесь С.И., <данные изъяты>, по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\ч, двигаясь со скоростью 83 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автоураган-ВС» идентификатор 49 свидетельство о поверке 08.009853.13, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым Маргесь С.И..И., как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Маргесь С.И. обратился в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с указанием доводов.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 жалоба Маргесь С.И. оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Маргесь С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, в которой просит постановление заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, производство по делу прекратить с приведением доводов.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, Маргесь С.И. явился, доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание также явился свидетель ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минуты по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> управлял именно он.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица Маргесь С.И., свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.
Заместитель начальника ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Маргесь С.И. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно Маргесь С.И. как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, Маргесь С.И. в судебном заседании подтвердил надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> находилось в пользовании другого лица, в частности ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Маргесь С.И. правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргесь С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
