Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-1421-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 23 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Стрибуль А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Райковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Травникова С. А. к Шаховой Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, пени и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Травников С.А. обратился в суд с иском к Шаховой Ю.В. мотивируя тем, что 21.11.2013 года между ними заключен договор займа №, по которому он предоставил Шаховой Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней, а Шахова Ю.В. обязалась возвратить денежные средства вместе с процентами в сумме <данные изъяты> рублей из расчета 732% годовой процентной ставки не позднее 06.12.2013 года. Однако после получения займа ответчик свои обязательства в срок не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом из расчета 732 % годовых за период с 21.11.2013 года по 21.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, пени из расчета 2 % с 07.12.2013 года по 11.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период 100 дней из расчета 5 % в день с 12.12.2013 года за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Травников С.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Стрибуль А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Стрибуль А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.
 
    Ответчик Шахова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, согласно адресной справке от 11.06.2014 года с квартиры № снята с регистрационного учета и выбыла в <адрес>. Попытки суда установить фактический адрес проживания результатов не принесли. Поэтому, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Райкову В.В. и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело без участия ответчика с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Райкова В.В. считает подлежащей взысканию сумму основного долга, остальные требования не признала, считает проценты и неустойку несоразмерно завышенными, просит уменьшить.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что ответчик Шахова Ю.В. имеет обязательства по договору займа № от 21 ноября 2013 года, заключенному ею с ИП Травниковым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора заем был выдан ответчику сроком на 15 календарных дней.
 
    Согласно пункту 1.3 договора заемщик (ответчик по делу) обязался возвратить полученный заем в размере <данные изъяты> рублей и начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей до 06 декабря 2013 года.
 
    При подписании договора займа ответчик Шахова Ю.В. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения задолженности, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей графе договора займа.
 
    Как следует из расходного кассового ордера № от 21.11.2013 года, указанную в договоре сумму в размере <данные изъяты> рублей Шахова Ю.В. получила в полном объеме 21 ноября 2013 года.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора займа подтверждается материалами дела.
 
    К установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, тем самым, нарушив условия письменного договора займа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что при нарушении сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 2% процента от суммы займа за первые 5 календарных дней просрочки, а далее в размере 5% от суммы займа за каждый последующий календарный день просрочки, но не более 100 календарных дней.
 
    Поэтому, в силу ст.ст. 330, 809, 811 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование займом и неустойки.
 
    Однако в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Как усматривается из имеющихся материалов дела, истец, обладая сведениями о местожительстве ответчика, ее контактного телефона, никаких действий для своевременного уведомления о наступлении срока возврата, а потом и допущенной просрочке возврата суммы долга и процентов за пользование им, не предпринял. Доказательств обратного суду истцом не представлено, а доводы представителя истца о том, что пытались уведомить ответчика судом не принимаются, поскольку являются голословными и не подтвержденными достаточными доказательствами.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о намеренном способствовании истцом увеличения задолженности, учитывая небольшой размер займовых средств и высокие проценты.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми фактами.
 
    Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Несмотря на то, что ответчик за защитой своих прав ввиду кабальности условий договора не обращался, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как усматривается из договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 732% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 8,25% годовых. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких условиях договора очевидно, что начисление процентов и неустойки на сумму займа <данные изъяты> рублей на длительный срок является наиболее выгодным вариантом денежного оборота для истца.
 
    Вместе с тем, поскольку при заключении договора займа ответчик был согласен на оплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей установленных за период с 21 ноября по 06 декабря 2013 года, и эта сумма отражена в договоре, суд находит правильным взыскать их в полном объеме.
 
    Квалифицируя действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа как злоупотребление правом, суд полагает возможным взыскать в его пользу проценты за пользование займом исходя из 4-кратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 07 декабря 2013 года по 21 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 33% (8,25 х 4) / 360 х 166 дней.
 
    По мнению суда, взыскание процентов в меньшем размере нивелировало бы значение процентов за пользование займом как института договорного права и нарушало бы баланс интересов займодавца и заемщика.
 
    Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая установленное обстоятельство по злоупотреблению правом со стороны истца, основываясь на ст.ст. 10, 333, 404 ГК РФ суд, полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку исходя из 2-кратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рубля согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 16,5% / 360 х 106 дней.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возращены заемщиком не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Поэтому, исковое заявление ИП Травникова С.А. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Суду представлен корешок квитанции №, согласно которому ИП Травников С.А. оплатил <данные изъяты> рублей за составление иска и представительство в суде.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15,44%) в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Травникова С. А. к Шаховой Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, пени и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шаховой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Травникова С. А. задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение в окончательной форме принято судом 28 июля 2014 года.