Дата принятия: 23 июля 2014г.
Мотивированное решение составлено 28.07.2014г.
Дело № 2 – 973 / 2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Иутинской И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубыниной Н.А. к Кладухину В.Г., Кладухиной И.А., Кладухиной Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива помещения,
у с т а н о в и л :
Истец Дубынина Н.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником доли АДРЕС. Кроме нее, в данной квартире проживает ее дочь ФИО1, которой также принадлежит доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной АДРЕС, собственниками которой являются Кладухин В.Г., Кладухина И.А. и Кладухина Д.В., произошла протечка воды, в результате которой в принадлежащей истцу квартире были залиты большая комната, коридор и ванная комната. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия из линейного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» произвела обследование квартиры истца. В результате обследования было установлено, что причиной протечки явился прорыв стояка горячей воды в АДРЕС. Прорыв произошел на участке стояка, который ранее был заменен собственниками АДРЕС процессе самовольного переустройства сети горячего водоснабжения в своей квартире. В результате произошедшего залива сильно пострадали стены в большой комнате, потолок, стены и пол в коридоре, потолок и стены в ванной комнате квартиры истца. Также было повреждено настенное зеркало с подсветкой и шкафчиком, расположенное в ванной комнате. Причиненный материальный вред оценивается в размере рублей, что подтверждается экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ООО «». Расходы, связанные с проведением экспертизы (оценки), составили рублей, поскольку истец не имеет юридического образования, то для подготовки иска и представления интересов в суде она наняла представителя, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба, в размере рубля, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере рублей, расходы, понесенные в связи с внесением платы за предоставление сведений из ЕГРП в отношении АДРЕС, в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Истец Дубынина Н.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Александров С.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Кладухин В.Г., Кладухина И.А. и Кладухина Д.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту своего постоянного жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явились. Судебное извещение на имя ответчиков возвращено в суд с отметкой городской курьерской службы г. Ярославля в связи с истечением срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы ответчики зарегистрированы по указанному в иске адресу. В суде не имеется сведений о невозможности получения ответчиками по месту жительства почтовых заказных отправлений, в том числе, судебных извещений.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «СК Даймонд» в суд не явился, мнение по иску не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Александрова С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но при этом не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба.
Установлено, что истец Дубынина Н.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была затоплена квартира истца. Факт затопления подтвержден актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно акта и пояснения истца, затопление произошло из квартиры ответчиков, в результате течи стояка ГВС. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно Постановлению правительства № 491 от 13.08.2006г. в «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Собственники помещений, в данном случае – ответчики Кладухины – несут ответственность за надлежащее состояние общего имуществав соответствии с законодательством РФ.
Из акта осмотра квартиры ответчиков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками АДРЕС, без извещения обслуживающей организации, с привлечением ООО СК Даймонд», в пределах квартиры была произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел сход вводной трубы ГВС с резьбы в месте соединения труб у потолка. Предположительно, изначально гайка была завернута на половину оборота, что и послужило разъединению труб.
Следовательно, ответчики, которые как собственники имущества, должны нести ответственность за вред, причиненный в результате их действий.
Суд соглашается экспертным заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным ООО «», согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет руб. Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Иной оценки суду не представлено.
Между тем, суд не соглашается с позицией истца о возмещении ответчиками причиненного вреда в солидарном порядке.
Ответчики Кладухина Д.В., Кладухин В.Г., Кладухина И.А. являются собственниками АДРЕС, по доле в праве общей долевой собственности каждый.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ст. 30 ЖК РФ дополнительно указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также следует из положений ст. 17 ЖК РФ.
На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда, поэтому из доли подлежащего возмещения суд признает равными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., за предоставление сведений из ЕГРП в размере руб., а также на расходы по оплате госпошлины в размере руб. и услуг представителя в разумных пределах, который суд, с учетом обстоятельств дела и объема проведенной представителем работы, полагает в размере руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Кладухина В.Г., Кладухиной И.А., Кладухиной Д.В. в пользу Дубыниной Н.А. в возмещение материального вреда руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., услуг представителя в размере руб., а всего – руб. коп., по () руб. коп. – с каждого.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А.Тарасова
