Решение от 23 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Усть-Илимск                                                            23 июля 2014 года
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Третьякова М.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Кривцовой А.В.,
 
    при участии:
 
    заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,
 
    истцов Синяева В.В., Синяевой Е.В., Томской В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2014 по иску Синяев В.В., Синяевой Е.В., Томской В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-НЧ» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               В обоснование исковых требований указали, что Маштаков Р.Т., являясь работником ООО «Стандарт-НЧ», ДД.ММ.ГГГГ в , находился на рабочем месте в качестве водителя и управлял автомашиной **, регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Стандарт-НЧ», в ** двигаясь по не уступил дорогу транспортному средству **, регистрационный знак №, двигавшемуся по перекрестку с круговым движением и имеющим преимущественное право движения, и допустил столкновение, в результате чего водитель Синяев М.В. и пассажир Синяева З.З. от полученных телесных повреждений погибли. Приговором Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маштаков Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. В ходе уголовного преследования было установлено, что Маштаков Р.Т. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем считают, что в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести работодатель ООО «Стандарт-НЧ». В результате смерти Синяевой З.З., Синяева М.В., приходящихся истцам близкими родственниками, им причинены глубокие нравственные страдания. Несовершеннолетний сын Синяева М.В. потерял кормильца, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Кроме того, был причинен материальный ущерб автомашине, истцы понесли расходы на погребение. Просят взыскать с ответчика в пользу Синяевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Взыскать с ответчика в пользу Синяева В.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ** рублей, расходы связанные с погребением в размере ** расходы по оценке ** рублей, услуги по хранению автомашины на стоянке в размере ** рублей, услуги нотариуса ** рублей. Взыскать с ответчика в пользу Томской В.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в пользу Томской В.М., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, единовременное возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ежемесячным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно ** рубль, с индексацией по действующему законодательству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижении ФИО восемнадцати лет, а в случае продолжения его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.
 
            В представленных возражениях ответчик ООО «Стандарт-НЧ» требования не признает, считает, что в момент ДТП Маштаков Р.Т. не исполнял трудовые обязанности, а самовольно воспользовался седельным тягачом для поездки по своим личным делам. Кроме того, указывает, что требования являются явно завышенными.
 
          В судебном заседании истцы поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
          Третье лицо Маштаков Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
          Представитель ответчика ООО «Стандарт-НЧ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истцы не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
 
 
    Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования истцов о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
 
    В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ** в в районе **, произошло ДТП с участием автомашины **, регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Стандарт-НЧ», под управлением Маштакова Р.Т., и автомашины **, регистрационный знак №, принадлежащей Синяеву М.В., под управлением Синяева М.В. В результате ДТП водитель и пассажир автомашины ** Синяев М.В. и Синяева З.З. от полученных телесных повреждений погибли.
 
    Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Синяев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти .
 
    Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Синяева З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти .
 
    Указанные судом факты, свидетельствующие об обстоятельствах совершения ДТП, повлекшие смерть Синяева М.В., Синяевой З.З., подтверждаются приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, установившего обстоятельства совершения преступления Маштаковым Р.Т.
 
    Согласно показаниям подсудимого Маштакова Р.Т., изложенным в приговоре суда, Маштаков Р.Т. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, и подтвердил обстоятельства совершения преступления.
 
    Согласно приговору Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маштаков Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, п. 2.7, 10.1, 10.2 правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Приговор суда вступил в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Факт нарушения Маштаковым Р.Т. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Синяевой З.З., Синяева М.В., установлен вступившими в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным для суда, рассматривающий данный спор по существу, а потому установленные обстоятельства в отношении Маштакова Р.Т. по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, обстоятельства совершения преступления, повлекшие смерть человека, явившиеся следствием виновных действий Маштакова Р.Т., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ООО «Стандарт-НЧ» Томской В.М., данные им в рамках уголовного дела, Маштаков Р.Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стандарт-НЧ» в качестве водителя автомашины *** регистрационный знак №. В городе Усть-Илимске находился в связи производственной необходимостью - доставка груза и получение нового груза. Автомашиной управлял на основании доверенности и открытого путевого листа. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Маштаков Р.Т. осуществлял трудовые обязанности водителя транспортного средства в ООО «Стандарт-НЧ».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Маштаков Р.Т. в момент ДТП самовольно взял транспортное средство, в связи с чем не исполнял трудовые обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что Маштаков Р.Т. осуществил противоправное завладение автомашиной ответчика, не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Синяев В.В. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, присвоены фамилии ФИО, ФИО.
 
    Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Синяев М.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, отец Синяев В.В., мать Синяева З.З..
 
    Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Синяевой Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец Синяев В.В., мать Синяева З.З..
 
    Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, отец Синяев М.В., мать Томской В.М..
 
    Также решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Томской В.М. об установлении факта признания отцовства установлено, что Синяев М.В. и Томская В.М. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, в период совместного проживания Томская В.М. забеременела. Синяев М.В. признавал себя отцом будущего ребенка и желал установить отцовство в отношении ребенка, но не успел этого сделать в связи со смертью.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть Синяевой З.З. и Синяева М.В. наступила в результате противоправных действий Маштакова Р.Т., исполнявшего в данный момент трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Стандарт-НЧ», в связи с чем ответчик должен компенсировать истцам моральный и материальный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, а именно, что истцы приходятся мужем, отцом, детьми умерших Синяевой З.З., Синяева М.В., смерть была для истцов неожиданной, вызвала у истцов тяжелые переживания в связи с потерей близких, любимых людей, и пришел к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда истцам в следующих размерах: в пользу Синяева В.В. и Синяевой Е.В. по ** рублей в пользу каждого из истцов с ответчика; в пользу Томской В.М. ** рублей, в пользу Томской В.М., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО и в его интересах, ** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Истцом Синяевым В.В. предъявлены к взысканию расходы на погребение в размере ** что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **. Также предъявлены расходы на поминальный обед в размере ** рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные услуги согласно накладной суд находит относящимися к погребению, в понимании ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также сложившихся обычаев и традиций. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу Синяева В.В. сумма расходов на погребение в размере **
 
    Расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9 и 40 день, расходов на изготовление и установку памятника, оградки, облагораживанию места захоронения по истечении нескольких месяцев после смерти, суд находит не подлежащими взысканию, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом Синяевым В.В. заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Синяев В.В. является наследником имущества умершего Синяева М.В., а именно транспортного средства **, регистрационный знак №.
 
    Как установлено в судебном заседании автомашине **, регистрационный знак №, в результате ДТП причинены технические повреждения.
 
    Стороны факт наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не оспаривают.
 
    Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомашины **, регистрационный знак №, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила ** рублей.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в которой была застрахована ответственность собственника автомашины **, регистрационный знак №, перечислила истцу Синяеву В.В. ** рублей страхового возмещения.
 
             В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Учитывая, что страховая компания свои обязательства в части выплаты страхового возмещения исполнила в полном объеме, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере ** подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика расходы за составление оценки в размере ** рублей, услуги по хранению автомашины на стоянке в размере ** рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке на сумму ** рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомашина **, регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на автостоянке ИП Томской В.М., оплата производилась из расчета ** рублей в месяц, всего было уплачено ** рублей.
 
                      В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно требование истца о взыскании суммы уплаченной за проведение оценки и составление отчета в размере ** рублей, обоснованны.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги оценщика в размере ** рублей, за хранение автомашины в размере ** рублей, включается в состав страховой суммы и не может быть взыскана со страховщика сверх пределов страховой суммы, установленной законом (в данном случае 120000 рублей) в силу прямого указания вышеприведенных норм, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы истца на услуги нотариуса в размере ** рублей, суд находит не подлежащими взысканию, поскольку данные расходы связаны с оформлением документов по наследственному делу, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Истицей Томской Т.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО заявлены требования о взыскании вреда в связи с потерей кормильца.
 
    В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
 
    Истицей представлена выписка из ЕГРИП согласно которой Синяев М.В. был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, как следует из пояснений истицы Томской Т.М., Синяев М.В. дохода от этой деятельности еще не имел, также установлено, что он до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нигде не работал и не имел иного заработка.
 
    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Истица представила расчет вреда исходя размера прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ Иркутской области по районам Крайнего Севера. Суд проверив данный расчет находит его неверным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Кроме того, истицей в расчете взят размер прожиточного минимума в полном размере, тогда как в силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Учитывая пояснения истицы Томской Т.М. о том, что она на иждивении Синяева М.В. не находилась, суд приходит к выводу, что на содержание несовершеннолетнего должна быть определена 1/2 доля дохода умершего Синяева М.В.
 
    Согласно постановления Правительства РФ от 27.03.2014 года № 233 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2013 года в целом по РФ установлен в размере 7896 руб. Из чего следует, что на содержание несовершеннолетнего за ДД.ММ.ГГГГ полагается ** рублей в месяц, а за ДД.ММ.ГГГГ года - ** руб., которая подлежит единовременному взысканию с ответчика.
 
    Согласно постановления Правительства РФ от 26.06.2014 года № 586 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2014 года в целом по РФ установлен в размере 8283 руб. Из чего следует, что на содержание несовершеннолетнего за ДД.ММ.ГГГГ полагается **. в месяц, а за период ДД.ММ.ГГГГ - ** руб., которая подлежит единовременному взысканию с ответчика.
 
    Исходя из установленного ежемесячного размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме ** с ответчика также подлежит взысканию указанная сумма возмещения вреда ежемесячно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством (ст. 1091 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18-ти летнего возраста, а в случае продолжения обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
 
               Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НЧ» в пользу Синяев В.В. в возмещение материального вреда ** рублей, расходы по оценке ** рублей, по хранению автомобиля ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, в возмещение расходов на погребение ** а всего **.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НЧ» в пользу Синяевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НЧ» в пользу Томской В.М. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НЧ» в пользу Томской В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, единовременное возмещение вреда в связи с потерей кормильца **, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере ** с индексацией согласно действующего законодательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, а в случае продолжения обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
 
    В остальной части иска в удовлетворении отказать.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись               М.С. Третьяков
 
    .
 
    .
 
    .