Дата принятия: 23 июля 2014г.
12-332/14
РЕШЕНИЕ
г.Сочи 23 июля 2014 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Удовик Н.Н., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев жалобу ГК «Олимпстрой» на постановление от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении ГК «Олимпстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КРФобАП.
УСТАНОВИЛ:
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Касьяновым В.В. (..) вынесено постановление о привлечении ГК «Олимпстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КРФобАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ГК «Олимпстрой» обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, по основаниям того, что в действиях ГК «Олимпстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФобАП. Инспекция необоснованно указала в постановлении на нарушение Корпорацией ч.4 ст. 91, ч.2 ст. 123, ст. 153 Трудового кодекса. В соответствии с трудовым договором от 15.09.2008 № 247 (с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2010, от 24.09.2010) водителю Козлову Э.Д. установлен ненормированный рабочий день (с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска), начало рабочего дня в 08 час. 00 мин. Таким образом, выезд водителя Козлова Э.Д. (..) в 07 час. 17 мин. связан с ненормированным рабочим днем, установление которого не предполагает отражения в табеле учета рабочего времени более 8 часов. Согласно обжалуемому постановлению Инспекция указала на нарушение Корпорацией ч. 2 ст. 123 ТК РФ при предоставлении отпуска работнику Папову С.В. Однако, факт предоставления Корпорацией отпуска указанному лицу отсутствует, поскольку Корпорация не имеет трудовых отношений с гражданином по фамилии Папов С.В. Вместе с тем, сообщаем, что согласно графику отпусков ГК «Олимпстрой» на 2014 год отпуск на (..) (продолжительностью 14 дней) и (..) (продолжительностью 18 дней) запланирован у работника Попова С.В. С указанным графиком отпусков Попов С.В. ознакомлен 26.11.2013. Однако (..) Попов С.В. обратился с заявлением с просьбой перенести начало запланированного отпуска с (..) на (..). Просьба Попова С.В. работодателем была удовлетворена. В обжалуемом постановлении Инспекцией указано, что в нарушение Корпорацией требований статьи 153 ТКРФ Корпорация оплачивала работу в выходные или нерабочие праздничные дни в одинарном размере, без предоставления другого дня отдыха (например, работа главных специалистов Сорокин В.Б., Смирнова А.А. и другие) Таким образом, законодатель предоставляет работнику, привлекаемому к работе в выходной или нерабочий праздничный день, право выбора: получить за работу в выходной или нерабочий праздничный день оплату не менее чем в двойном размере либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха. При этом необходимо отметить, что замена других дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день денежной компенсацией (в том числе при увольнении) положениями статьи 153 ТКРФ не предусмотрена. Смирнова А.А. (ныне - Купцова А.А.) написала заявление о том, что поскольку дни отдыха в соответствии со статьей 153 ТКРФ не оплачиваются, она не планирует использовать указанные дни вплоть до увольнения и не имеет претензий в части их предоставления.
В процессе рассмотрения данной жалобы представитель ГК «Олимпстрой», поддержал доводы жалобы и дополнил ее тем обстоятельствам, что рассмотрение дел о привлечении ГК «Олимпстрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей осуществлено инспекцией без извещения законного представителя Корпорации при участии лица, не имеющего доверенности законного представителя, содержащей полномочия на участие в конкретном административном деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Частью 1 статьи 5.27 КРФобАП предусматривает, нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как видно из материалов дела, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Касьяновым В.В. вынесено постановление от 5.06.2014 № 2-192-14-Г1В/0131/60/5 о назначении административного наказания о привлечении Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КРФобАП об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Основанием к привлечению ГК «Олимпстрой» к административной ответственности явилось, нарушение Корпорацией ч. 4 ст. 91, ч. 2 ст. 123, ст. 153 ТК РФ.
Суд считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Как видно из материалов дела трудовым договором от 15.09.2008 № 247 водителю Козлову Э.Д. установлен ненормированный рабочий день (с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска), начало рабочего дня в 08 час. 00 мин
Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, ст. 101 ТКРФ).
При этом согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости письмо № 1316-6-1 от 07.06.2008 прилагается) работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций, как до начала рабочего дня (смены), так и после окончания рабочего дня (смены).
Таким образом, выезд водителя Козлова Э.Д. 22.04.2014 в 07 час. 17 мин. связан с ненормированным рабочим днем, установление которого не предполагает отражения в табеле учета рабочего времени более 8 часов.
Также основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП послужило, что ГК «Олимпстрой» нарушило требования ч.2 ст. 123 ТК РФ в части соблюдения графика отпуска работнику Попову С.В.
Согласно графику отпусков ГК «Олимпстрой» на 2014 год отпуск на 20.05.2014 запланирован у работника Попова С.В., продолжительностью 14 дней и 16.07.2014 продолжительностью 18 дней. С указанным графиком отпусков Попов С.В. ознакомлен 26.11.2013. Однако 28.05.2014 Попов С.В. обратился с заявлением в ГК «Олимпстрой» о переносе начало запланированного отпуска с 20 мая 2014 года на 16 июня 2014 года. Просьба Попова С.В. работодателем была удовлетворена.
Поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление отпуска вне графика (в том числе по просьбе работника), работодатель вправе перенести отпуск по просьбе работника на другой срок. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что нарушения со стороны Корпорации относительно соблюдения работником Поповым С.В. и работодателем графика отпусков на 2014 год отсутствуют.
При этом, суд учитывает то, что нарушение порядка в части предоставления отпусков ст. 123 ТК РФ, а также ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником ст. 94 ТК РФ, является нарушением законодательства о труде и влечет наступление административной ответственности для работодателя. Однако, судом не усматривается в действиях ГК «Олимпстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФобАП.
Также суд не может согласиться с тем, что основанием ГК «Олимпстрой» к привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАПРФ послужило нарушение ГК «Олимпстрой» требований ч.2 ст. 153 ТК РФ.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Таким образом, нарушение порядка выплаты денежных средств за праздничный день, не является нарушением законодательства о труде и не влечет наступление административной ответственности для работодателя, поскольку подлежи рассмотрению в порядке гражданского производства. В случае несоблюдения работодателем этой нормы права он не может быть привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 ст. 5.27 КРФобАП РФ, поскольку часть 1 статья 5.27 КРФобАП устанавливает пределы ответственности за нарушение положений ТК РФ.
В соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10, КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта жалоба на постановление от 05 июня 2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении ГК «Олимпстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КРФобАП - удовлетворить.
Постановление от 05 июня 2014 года №2-191_14-ПВ/0131/60/5 о привлечении Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматический курорт к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП - отменить производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.
Председательствующий Н.Н.Удовик.
