Решение от 23 июля 2014 года

        Дело № 2-1254 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(Заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Михайловка Волгоградская область        23 июля 2014 года
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
 
    при секретаре Шишкиной Л.В.,
 
    с участием истца Тележко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележко Нины Сергеевны к Ветшеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Тележко Н.С. обратилась в суд с иском к Ветшеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование исковых требований Тележко Н.С. указала следующее.
 
    06 марта 2014 года Ветшев А.В. причинил ее сыну ФИО6 телесные повреждения, от которых ее сын скончался.
 
    В связи с гибелью сына истица понесла следующие расходы: приобретение одежды на покойного, полотенец, носовых платков на похороны и др. – 4000 рублей, непосредственно на похороны – более 7000 рублей, оплата поминального обеда на 9 день после смерти сына – более 3000 рублей, оплата поминального обеда после смерти сына на 40 день – более 3000 рублей.
 
    Кроме того, безвременной и насильственной гибелью сына истице понесен значительный моральный вред. Она ...
 
    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 34000 рублей – возмещение прямых денежных затрат на похороны сына, 700000 рублей – компенсация морального вреда.
 
    Истец Тележко Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 34000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 700000 рублей.
 
    В судебное заседание ответчик Ветшев А.В. не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы и находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России г. Фролово Волгоградской области.
 
    Согласно расписке осужденного Ветшева А.В. последним получена копия искового заявления с приложенными к нему документами 15 июля 2014 года.
 
    Таким образом, Ветшев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имел возможность представить возражения относительно искового заявления либо доверить кому-либо представлять свои интересы в суде. Однако ответчик Ветшев А.В. возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что Ветшев А.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика или его представителя в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Тележко Н.С. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 06 марта 2014 года в Адрес процессе совместного распития спиртных напитков Ветшев А.В. нанес ФИО6 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причиния, от которых ФИО6 скончался через несколько часов.
 
    Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года Ветшев А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (л.д.).
 
    На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно копии приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года Ветшев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей по уголовному делу признана Тележко Н.С. (л.д. 17-23).
 
    В этой связи Тележко Н.С. имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью сына.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
 
    Статья 12 ГК РФ – в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Учитывая, что истица является матерью покойного Тележко Д.Н., суд приходит к выводу о том, что ему в результате смерти её сына причинены нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Тележко Н.С., суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, его последующего поведения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. После смерти сына Тележко Н.С. находилась в ....
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание отношение ответчика Ветшева А.В. к сложившейся ситуации, тот факт, что во время совершения преступления Ветшев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не сообщил о совершенном преступлении.
 
    На момент рассмотрения гражданского дела Ветшев А.В. не возместил потерпевшей материальный ущерб.
 
    Определяя размер компенсации причинённых Тележко Н.С. нравственных и физических страданий, вызванных гибелью сына, суд, исследовав материалы дела, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины Ветшева А.В., умышленно причинившего ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6, характер и степень причинённых Тележко Н.С. нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Ветшева А.В. в пользу Тележко Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
 
    Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принял во внимание характер причинённых Тележко Н.С. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, позицию сторон, а также то обстоятельство, что смерть ФИО6 является невосполнимой утратой для матери.
 
    Истцом представлена справка о получении ею 11 марта 2014 года в КПК «Касса взаимопомощи» займа на сумму 19000 рублей на лечение. Однако доказательств того, что указанные денежные средства были действительно потрачены истцом на лечение заболевания в связи со смертью сына, суду не представлено. Тем более, что истец в иске не заявляла требования о возмещении затрат на лечение.
 
    Кроме того, в пользу истицы с ответчика подлежат расходы на погребение.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».
 
    Согласно представленным в материалы дела чекам и квитанциям расходы на погребение несла истица.
 
    С учетом оплаченных истицей чеков за костюм мужской и рубашку в размере 5160 рублей (л.д. 6), гроб и крест сосновый в размере 3050 рублей, туалет трупа, консервацию тела, маски лица в размере 3500 рублей, расходы на проведение поминок в размере 3000 рублей и 4500 рублей (л.д. 7, 8), номер на могилу и могилу в размере 1400 рублей (л.д. 9), погребение, поднос тела, услуги по организации и определения места для захоронения на кладбище, установку креста при погребении в размере 1402 рубля, взысканию в пользу истицы подлежат расходы на сумму 22012 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части взыскания материального ущерба (расходов на погребение), причиненного преступлением, надлежит отказать, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, изложенных ею в исковом заявлении и отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов в большем размере.
 
    Истец, при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик Ветшев А.В. от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда и 860 рублей 36 копеек по удовлетворенному требованию о взыскании расходов на погребение, итого 1060 рублей 36 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тележко Нины Сергеевны к Ветшеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ветшева Алексея Владимировича в пльзу Тележно Нины Сергеевны 22012 рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 700000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего 722012 (семьсот двадцать две тысячи двенадцать) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тележко Нины Сергеевны к Ветшеву Алексею Владимировичу в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11988 рублей 00 копеек отказать.
 
    Взыскать с Ветшева Алексея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 36 копеек.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2014 года.
 
Судья                     О.В. Крапчетова