Решение от 23 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года. с.Кинель-Черкассы.
 
    Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    с участием истца Петрова А.В.,
 
    его представителя – адвоката Петрова В.Х.,
 
    ответчика Милёшина М.А.,
 
    его представителя – адвоката Кошиной Н.А.,
 
    при секретаре Харченко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова <данные изъяты> к Милёшину <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику Милёшину М.А., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ЛАДА ПРИОРА № у Андреященко <данные изъяты>, за приобретенный автомобиль он отдал свои личные денежные средства и договорился с Андреященко А.В. о том, что право собственности на определенное время будет оформлено на ответчика. Такая необходимость была вызвана определенными жизненными обстоятельствами.
 
    В тот же день на него на всякий случай ответчиком была оформлена нотариальная доверенность, с целью, чтобы он (истец) в дальнейшем мог самостоятельно обслуживать, страховать, продать, переоформить автомобиль, совершить иные действия, обусловленные доверенностью.
 
    Однако в силу сложившейся личной неприязни ответчик ДД.ММ.ГГГГ года отменил выданную им доверенность, от переоформления также отказывается, встреч избегает, на телефонные звонки не реагирует.
 
        Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Петров В.Х., осуществляющий полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не поддерживали требований о взыскании с ответчика судебных расходов, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель дополнили требования требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование предъявленного иска истец указал, что автомобиль был приобретен на его личные средства, которые были им, заняты у отца (представителя истца Петрова В.Х.), собственностью ответчика автомобиль не является, в сделке ответчик фигурировал как формальное лицо, деньги за автомобиль он не платил, договор не заключал. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Почему он не оформил сделку на себя, он не знает, и сказать не может.
 
    Представитель истца – адвокат Петров В.Х., осуществляющий полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, исковые требования и доводы истца в обоснование предъявленного иска поддержал, считает требования обоснованными.
 
    Ответчик Милёшин М.А. не признал предъявленного иска в полном объеме, в данных суду объяснениях указал, что автомобиль он приобрел на свои личные денежные средства, которые им были выручены от дохода, полученного от личного подсобного хозяйства, заработка, иного дохода, получаемого им. Договор купли-продажи был оформлен на его имя, автомобиль предложил купить его зять (истец). Купив автомобиль, в день приобретения автомобиля на имя зятя он выдал доверенность, с целью, чтобы он проходил технический осмотр, был его представителем в случае ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ года он отобрал автомобиль у зятя, так как он не давал автомобиль его (ответчика) дочери. Истец пригнал ему автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, передал документы. О том, что истец занял деньги, ему не известно, дочь ему об этом также не говорила. Автомобиль он приобрел с целью, чтобы на нем ездили дочь и зять. Зять не отдал ему ПТС на автомобиль, когда возвращал автомобиль, и он оформил дубликат ПТС. До настоящего времени автомобиль находится в его собственности, документы оформлены на него (ответчика).
 
    Представитель ответчика – адвокат Кошина Н.А., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, также не признала предъявленного иска, считает иск необоснованным, поддержала объяснения, данные ответчиком.
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших о рассмотрении дела в его отсутвие, дело рассмотрено без его участия.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    
 
    Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.
 
         Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     
 
    Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пункт 4 указанной выше нормы устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).     
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из п. 1 ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Этой же нормой установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Андреященко А.В. и ответчиком Милёшиным М.А., в собственность последнего был передан автомобиль ЛАДА ПРИОРА №, государственный регистрационный номерной знак №. <данные изъяты>
 
    Следовательно, между ответчиком Милёшиным М.А. и Андреященко А.В. фактически сложились отношения по договору купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля был оформлен в письменном виде, позволяет с достоверностью однозначно определить, какой товар был продан, содержит сведения о стоимости товара и порядок расчета между сторонами. Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи.
 
    После приобретения автомобиля ответчик зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и является его собственником до настоящего времени, что подтверждается представленными ответчиком документами и сведениями, представленными по запросу суда органами регистрационного учета ГИБДД. <данные изъяты>
 
    Из материалов дела также следует, что после приобретения автомобиля ответчик на имя истца Петрова А.В. (последний приходился зятем ответчика) оформил нотариальную доверенность, которую впоследствии отменил. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
 
    Ответчик, являясь собственником автомобиля, был вправе выдать доверенность и имел законное право на отмену доверенности.
 
        Согласно Гражданскому Кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181 ГК РФ).
 
    Неубедительны доводы истца и его представителя о том, что автомобиль приобретался лично истцом, на его средства, занятые у отца, поскольку в тот период времени истец и дочь ответчика состояли в зарегистрированном браке и на любое имущество, которое могло бы быть приобретено супругами в период брака, включая заемные денежные средства, в силу статьи 33 Семейного Кодекса РФ, действовал режим совместной супружеской собственности, за исключением имущества, приобретенного хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, имущество, полученное в дар или в порядке наследования.
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (супруга истца и дочь ответчика) в своих показаниях прямо указала, что автомобиль приобретался её отцом (ответчиком) на его средства, ни о каком займе ей ничего не было не известно.
 
    Показания свидетеля ФИО8 последовательны, согласуются с объяснениями ответчика, не противоречат им, а также другим, установленным судом обстоятельствам, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
 
    Свидетель ФИО1 в показаниях указал, что он являлся прежним собственником автомобиля, продал автомашину по договору купли продажи, который был оформлен с ответчиком, договор купли-продажи он подписал не читая, рассчитывался с ним истец, чьи были деньги, он не знает.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля в части продажи автомобиля истцу, поскольку из показаний свидетеля следует, что он и истец знакомы и показания свидетеля, по мнению суда, даны в защиту интересов истца.
 
    У истца не имелось никаких препятствий, при условии, что денежные средства были лично его, оформить сделку на свое имя, во избежание неблагоприятных дальнейших последствий.
 
    Никаких иных требований, включая требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец суду не предъявлял.
 
    На всем протяжении судебного разбирательства истец и его представитель поддерживали иск в предъявленном объеме, просили признать право собственности на автомобиль за истцом, несмотря на то, что договор сторонами сделки не оспорен, остается действующим, а сам истец стороной договора не являлся и не является.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Петрова А.В. в части признания права собственности на автомобиль суд не находит.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из следующего:
 
    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.     
 
    Право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику.
 
    Как указывалось выше, право собственности ответчика на автомобиль возникло по основаниям, установленным законом, произвольное лишение собственника принадлежащего ему имущества законом не допускается, собственником автомобиля истец не являлся и не является, вместе с тем, предъявлял требования о защите своих прав, как собственник имущества, поддерживая иск на всем протяжении судебного разбирательства.
 
    Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.
 
    Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали судам необходимые разъяснения и указали, что, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
 
        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     
 
        В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Этой же нормой установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и не находит оснований для его удовлетворения в полном объеме.
 
        На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству истца оплата госпошлины истцу Петрову А.В. была отсрочена (<данные изъяты> с истца, как со стороны, проигравшей спор в суде, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, из расчета стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи, то есть из суммы <данные изъяты>     
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        В удовлетворении исковых требований Петрову <данные изъяты> в полном объеме отказать.
 
    Взыскать с Петрова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
 
        Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>