Решение от 23 июля 2014 года

                 Дело № 2-712/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вязьма                  23 июля 2014 года
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
 
    при секретаре Ивановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Р.В. к Атрощенкову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Журавлев Р.В. обратился в суд с иском к Атрощенкову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что c сентября 2010 года занимает должность главы администрации муниципального образования «... район» ... области.
 
    14 августа 2013 года в период времени с 14 до 17 часов в Доме культуры д. З ... района ... области ответчик Атрощенков М.В., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты ... областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ХХХ, в публичном выступлении перед жителями д. З и близлежащих деревень ... района ... области сказал: «Знаете в чем беда ... района? Потому, что у Вас глава администрации «временщик». Господин Журавлев, который у Вас глава администрации, он сам, вообще-то, в В живет. Знаете об этом? И он каждый день, в течение всего своего срока, ездит на машине домой. На служебной машине, на служебном бензине. Может он там и свою машину эксплуатирует какое-то последнее время, но до этого он ездил на «Н» пять лет подряд, каждый год тратя только триста тысяч на бензин. Ему вообще плевать на ... район. Поэтому, его работа, что здесь нет автобусов. Гнать нужно Журавлева в три шеи, бездельника».
 
    Истец считает, что высказанные ответчиком в отношении него сведения являются не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение указанных сведений способствовало созданию отрицательного отношения жителей ... района ... области к нему как к главе администрации муниципального образования «... район» ... области, формированию образа должностного лица исполнительного органа местного самоуправления, совершившего уголовно наказуемое деяние, то есть растрату бюджетных средств и использование своего служебного положения в личных целях и не достойного занимаемой должности. Грубые выражения, содержащиеся в публичном выступлении, несут резко отрицательную оценку его личности, дискредитируют его как представителя органа местного самоуправления и умаляют его авторитет перед населением ... района ... области.
 
    Ответчик заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, так как ни разу за весь период публичного выступления 14 августа 2013 года не сослался на избирателей, а утвердительно и от своего лица обвинил его во всех проблемах ... района, вводя в заблуждение жителей ... района ... области, чтобы на негативной критике в его адрес поднять свой избирательный рейтинг. Кроме того, ложность распространяемой Атрощенковым М.В. информации подтверждается материалами проверки КУСП ХХХ от 22 августа 2013 года МСО СУ СК России по ... области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2013 года, согласно выводам которой, фактов растраты денежных средств главой администрации муниципального образования «... район» ... области Журавлевым Р.В. не выявлено, также не было выявлено фактов злоупотребления им своими должностными полномочиями, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности.
 
    Истец просит суд:
 
    - признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Атрощенковым М.В. в публичном выступлении перед жителями д. З и близлежащих деревень ... района ... области 14 августа 2013 года о том, что: «Глава администрации «временщик», «в течение всего своего срока ездит на служебной машине, на служебном бензине, каждый год тратя только триста тысяч на бензин. Ему вообще плевать на ... район»;
 
            - обязать Атрощенкова М.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации - печатном издании ... района ... области «З»;
 
            - взыскать с Атрощенкова М.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда ХХХ рублей;
 
            - взыскать с Атрощенкова М.В. в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ХХХ рублей.
 
    В судебном заседании истец Журавлев Р.В. исковые требования уточнил: просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Атрощенковым М.В. в публичном выступлении перед жителями д. З и близлежащих деревень ... района ... области 14 августа 2013 года о том, что: «Знаете в чем беда ... района? Потому, что у Вас глава администрации «временщик». Господин Журавлев, который у Вас глава администрации, он сам, вообще-то, в В живет. Знаете об этом? И он каждый день, в течение всего своего срока, ездит на машине домой. На служебной машине, на служебном бензине. Может он там и свою машину эксплуатирует какое-то последнее время, но до этого он ездил на «Н» пять лет подряд, каждый год тратя только триста тысяч на бензин. Ему вообще плевать на ... район. Поэтому, его работа, что здесь нет автобусов. Гнать нужно Журавлева в три шеи, бездельника». Дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им за проведенную по делу экспертизу в размере ХХХ рублей.
 
    Ответчик Атрощенков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика - Степанов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23) ответчика Атрощенкова М.В. относительно заявленных истцом требований, в которых указано, что спорные утверждения являются правдой, поскольку должность главы администрации занимается на определенный срок, следовательно, она временная. На момент предвыборной компании истец не имел жилья в с. Т, жил в В, ездил домой после работы. Информацию о том, что глава администрации Журавлев Р.В. ездит на служебной машине домой в г. В, ему сообщили избиратели. При проведении следственным комитетом проверки было установлено, что истец действительно пользовался служебным транспортом, а в каких целях, служебных или личных, Журавлев Р.В. доказательств не представил. Также истец не смог пояснить, почему машина в ночное время находилась вне гаража. Поэтому ответчик сделал вывод, что избиратели правы. Кроме того, представитель ответчика Степанов Д.И. в обоснование возражений на иск пояснил, что материалы проверки следственного комитета не содержат командировочных удостоверений на имя главы администрации Журавлева Р.В., что дает основание предположить ложность содержащихся в путевых листах сведений.
 
    Представитель третьего лица – МУП «З» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Судом установлено, что истец Журавлев Р.В. решением ... районного Совета депутатов четвертого созыва № ХХХ от 10 сентября 2010 года назначен на должность главы администрации муниципального образования «... район» ... области (л.д. 8), 13 сентября 2010 года между главой муниципального образования «... район» ... области и Журавлевым Р.В. заключен контракт (л.д. 9-13).
 
    14 августа 2013 года в период времени с 14 до 17 часов в Доме культуры д. З ... района ... области состоялось публичное выступление кандидата в депутаты ... областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ХХХ Атрощенкова М.В. перед жителями д. З и близлежащих деревень ... района ... области.
 
    В своем выступлении Атрощенков М.В. сказал: «Уважаемые! Знаете в чем беда ... района? Потому, что у Вас глава администрации – «временщик». Господин Журавлев, который у Вас глава администрации, он сам, вообще-то, в В живет. Знаете об этом? И он каждый день, в течение всего своего срока, ездит на машине домой. На служебной машине, на служебном бензине. Может он там и свою машину эксплуатирует какое-то последнее время, но до этого он ездил на «Н» пять лет подряд, каждый год тратя только триста тысяч на бензин… Если человек за такой большой срок себе даже в Т квартиру какую-то не взял в аренду, или еще что-то. Он просто не собирается здесь жить. Ему вообще плевать на ... район. Поэтому, его работа, что здесь нет автобусов…Гнать нужно Журавлева в три шеи, бездельника».
 
    Факт распространения указанной информации сторонами не оспаривается и подтверждается видеозаписью выступления кандидата в депутаты ... областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ХХХ Атрощенкова М.В., приобщенной к материалам дела.
 
    Ответчик Атрощенков М.В. в возражениях на иск (л.д. 23) подтвердил изложенные им сведения в выступлении перед избирателями 14 августа 2013 года.
 
    Гагаринским МСО СУ СК России по ... области проводилась проверка по заявлению главы администрации МО «... район» Журавлева Р.В. о распространении ложных сведений депутатом Атрощенковым М.В.
 
    По результатам проверки старший следователь ... МСО СУ СК России по ... области 08 ноября 2013 года вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении кандидата в депутаты ... областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ХХХ Атрощенкова М.В. по сообщению о распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство главы администрации муниципального образования «... район» ... области Журавлева Р.В., содержащихся в публичном выступлении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета), имевших место 14 августа 2013 года, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступлений и в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации муниципального образования «... район» ... области Журавлева Р.В., в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160 УК РФ (присвоение или растрата), 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), 306 УК РФ (заведомо ложный донос) (л.д. 15-18). В постановлении отмечено, что во время проверки установлено, что Атрощенков М.В. заведомо не осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство Журавлева Р.В., а также подрывающих его репутацию, так как ссылался на сведения, полученные от своих избирателей, допустил, что избиратели могли ошибиться; другой информации о заведомости (прямом умысле) в действиях Атрощенкова М.В. во время проверки получено не было. Также во время проверки не были установлены события растраты или хищения Журавлевым Р.В. имущества, принадлежащего администрации муниципального образования «... район» ... области, не выявлено фактов злоупотребления Журавлевым Р.В. полномочиями.
 
    Определением суда от 27 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Журавлева Р.В. назначалась лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено заведующей кафедрой гуманитарных наук Смоленского гуманитарного университета, доктору филологических наук.
 
        Согласно выводам, к которым пришел эксперт при проведении исследования контекса выступления Атрощенкова М.В. перед жителями д. З и близлежащих деревень ... района в период с 14 до 17 часов в Доме культуры д. З ... района ... области, в кратком выступлении Атрощенкова М.В. содержатся негативные сведения о Журавлеве Р.В., его деятельности, его личных и деловых качествах; негативные сведения о Журавлеве Р.В. выражены в форме утверждения, они умаляют доброе имя, достоинство и наносят вред деловой репутации Журавлева Р.В.; в указанном выступлении содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Журавлевым Р.В. действующего законодательства, и, как следует из контекста, моральных норм и принципов. В указанном выступлении содержатся сведения о Журавлеве Р.В., которые носят оскорбительный характер, что следует из подтекста. Рассмотренный контекст выступления Атрощенкова М.В. искажает социальный портрет личности Журавлева Р.В. в общественном восприятии (л.д. 73-82).
 
        В судебном заседании представитель ответчика Степанов Д.И. заключение экспертизы не оспаривал, усомнился лишь в ответе эксперта на первый вопрос, поскольку предложение экспертом не окончено – отсутствует последнее слово, а также указал, что непонятно просматривал ли эксперт видеозапись со спорным выступлением.
 
    Исследовав заключение эксперта суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена доктором филологических наук (л.д. 89), предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 75). Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта по указанным представителем ответчика основаниям, поскольку пропуск экспертом последнего слова при ответе на первый вопрос, не теряет смысл, заложенный экспертом в ответ. Относительно сомнений представителя ответчика об использовании экспертом видеозаписи при проведенном исследовании суд отмечает, что эксперту для проведения экспертизы суд направлял гражданское дело с приложенным к нему цифровым носителем с видеозаписью спорного выступления (л.д. 67), поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по указанному представителем ответчика основанию, у суда не имеется.
 
    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике – Атрощенкове М.В., который выступил с вышеуказанной речью.
 
    Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что доведенная до жителей д. З и близлежащих деревень ... района ... области информация относительно истца соответствует действительности.
 
    Таким образом, на основании оценки собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности, суд находит изложенные в спорном выступлении сведения о том, что Журавлев Р.В. каждый день, в течение всего своего срока, ездит на машине домой, на служебной машине, на служебном бензине, не соответствующими действительности, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    К тому же, суд приходит к убеждению о том, что указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении главой администрации МО «... район» ... области Журавлевым Р.В. действующего законодательства. При этом факт растраты или хищения Журавлевым Р.В. имущества, принадлежащего администрации муниципального образования «... район» ... области, следственными органами при проведении проверки не установлен. Так, постановлением следователя МСО СУ СК России по ... области от 08 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева Р.В., в частности по ст. 160 УК РФ. При этом, следственным органом проводилась проверка наличия в действиях главы администрации Журавлева Р.В. растраты или хищения имущества администрации: исследовались копии путевых листов служебных легковых автомобилей, опрашивались водители автомобилей. Факт использования Журавлевым Р.В. служебных автомобилей в личных целях установлен не был. Постановление в данной части ответчик Атрощенков М.В. не обжаловал.
 
    Изложенные ответчиком в своем выступлении сведения умаляют честь, достоинство Журавлева Р.В., а также его деловую репутацию как главы администрации МО «... район» ... области.
 
    Наряду с этим, суд находит несостоятельными доводы ответчика Атрощенкова М.В. приведенные им в возражениях на иск и поддержанные его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела о том, что Журавлев Р.В. не представил доказательств, в каких целях, служебных или личных, использовал служебный транспорт, в частности, не представил в следственный орган к путевым листам командировочные удостоверения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
    Наряду с тем, что истцом Журавлевым Р.В. доказан факт распространения сведений Атрощенковым М.В. в публичном выступлении, а также порочащий характер этих сведений, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что изложенные в спорном выступлении сведения о главе администрации Журавлеве Р.В. соответствуют действительности.
 
    Поэтому, с учетом доказанности факта распространения порочащих истца, несоответствующих действительности сведений, истец Журавлев Р.В. вправе требовать их опровержения.
 
    В связи с тем, что данные сведения распространены ответчиком посредством публичного выступления перед жителями ... района, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение указанным сведениям в печатном издании ... района ... области «З» путем публикации резолютивной части решения суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    С учетом указанной процессуальной нормы суд, возлагая на ответчика обязанность по опровержению порочащих истца сведений, устанавливает срок такого опровержения – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Поскольку судом установлено, что распространение ответчиком порочащих истца, несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, распространенных посредством выступления перед жителями ... района, где истец является главой администрации муниципального образования, объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Журавлева Р.В. с ответчика ХХХ рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца за проведение экспертизы в размере ХХХ рублей и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины ХХХ рублей (л.д. 5, 6), а всего ХХХ рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Журавлева Р.В. удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева Р.В. сведения, распространенные Атрощенковым М.В. в публичном выступлении перед жителями д. З и близлежащих деревень ... района ... области, которое имело место 14 августа 2013 года в период с 14 часов до 17 часов в СДК д. З ... района ... области, о том, что: «Знаете в чем беда ... района? Потому, что у Вас глава администрации «временщик». Господин Журавлев, который у Вас глава администрации, он сам, вообще-то, в В живет. Знаете об этом? И он каждый день, в течение всего своего срока, ездит на машине домой. На служебной машине, на служебном бензине. Может он там и свою машину эксплуатирует какое-то последнее время, но до этого он ездил на «Н» пять лет подряд, каждый год тратя только триста тысяч на бензин. Ему вообще плевать на ... район. Поэтому его работа, что здесь нет автобусов. Гнать нужно Журавлева в три шеи, бездельника».
 
    Обязать Атрощенкова М.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева Р.В. путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в печатном издании муниципального образования «... район» ... области, издаваемом МУП «З», включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного решения.
 
            Взыскать с Атрощенкова М.В. в пользу Журавлева Р.В. в счет возмещения морального вреда ХХХ (...) рублей.
 
            Взыскать с Атрощенкова М.В. в пользу Журавлева Р.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ (...) рублей и ХХХ (...) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву Р.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
 
 
    Судья                   О.С. Савушкина
 
    Вынесена резолютивная часть решения 23.07.2014
 
    Изготовлено мотивированное решение 29.07.2014
 
    Решение вступает в законную силу 02.09.2014