Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 12-73/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
    город Мыски                                     23 июля 2014 года
 
               Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочеткова С.В., его представителя Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 27.03.2014 года, представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Тасенко М.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кочеткова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, которым он на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Заявитель Кочетков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 29 мая 2014 года, которым он на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В своей жалобе Кочетков С.В. просит обжалуемое постановление отменить.
 
                 В судебном заседании заявитель Кочетков С.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил в её обоснование, что 29 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г. Мыски Кемеровской области в отношении него был рассмотрен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски Кемеровской области Кочетков С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам. При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него было допущено нарушение норм материального и процессуального права.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении него «законное требование» сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования возникло вследствие наличия у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, но данных признаков к него не было. 27.01.2014 года Кочетков С.В. исполняя трудовые функции, находился на работе. Спиртного Кочетков С.В. не употреблял в течение 3-4 недель, так как он работает водителем, ежедневно перед выходом на линию прошел освидетельствование на работе.
 
    При остановке его сотрудниками ГИБДД по их требованию дважды продул в прибор, который показал «нулевые» результаты, однако, сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения в медицинском учреждении. Проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, однако, ему пришлось долго ждать, когда его повезут в больницу. В момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Кочеткова С.В., а также и других процессуальных документов какие-либо посторонние лица (понятые) не присутствовали.
 
    Изначально, требования сотрудников о прохождении освидетельствования им были выполнены и он дважды продул в алкотестер, но показания прибора были нулевые.
 
    Кроме того, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоняие опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, инспектор ГИБДД информировал его о том, что необходимо «подуть в трубочку», но не каких документов на техническое средство - алкотестер не предоставил.
 
    В нарушение закона сотрудниками ГИБДД не были выданы копии протоколов, вследствие чего он с материалами дела об административном правонарушении ознакомился только тогда, когда дело было передано мировому судье.
 
    Кроме того, как следует из протокола № об административном правонарушении в качестве свидетелей данного правонарушения указаны ФИО1 и ФИО2, но данные лица в нарушение ст. 26.7 КоАП РФ при составлении административного материала не присутствовали, а именно данные лица не присутствовали при том, как сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (выполнения законного требования сотрудников).
 
        В материалах дела в отношении него имеются объяснения понятых, которые якобы присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что пояснения по делу были написаны под диктовку и идентичны друг другу, вследствие чего довод мирового судьи о том, что данные протоколы являются одним из доказательств вины Кочеткова С.В. не обоснован. Доказательствами могут быть сведения, полученные законным путем, а законность данных доказательств сомнительна и судом данный факт не исследован.
 
    При подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей данные нарушения не были учтены в нарушение ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.
 
    Также не были учтены следующие обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения данного дела. 29.05.2014 года на имя мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски было подано ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела и вызове свидетелей, в котором он указал на свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД и просил суд вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых указанных в материалах дела об административном правонарушении, но в заявленном ходатайстве было отказано. Считает, что данным отказом было нарушено его право на защиту и предоставлению доказательств по делу.
 
    Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него судом не было выяснено всех обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный административный материал в отношении него оценивается судом как допустимое доказательство, но на каком основании и в соответствии с какими нормами закона не понятно. Считает, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения как материального, так и процессуального норм права.
 
    Судом не принято во внимание нарушение процессуального порядка его привлечения к административной ответственности, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Кочеткова С.В. – Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной ответственности от 27.03.2014 года (л.д. 20), в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверители и просила суд их удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски отменить.
 
              Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Тасенко М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Кочеткова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски не возражал.
 
               Выслушав пояснения заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
 
              В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
 
              Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
              Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
              Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
              В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В развитие данной нормы Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
         Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
                   Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны указываться должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, событие административного правонарушения.
 
                   В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух человек. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.          Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.
 
              Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
              В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе … представлять доказательства…
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
              Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
              В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 27 января 2014 года он ехал по шоссе Притомское Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС попросил его расписаться в протоколах в качестве понятого, пояснив, что водитель Кочетков С.В. двигался на автомобиле с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Однако, при составлении вышеуказанных документов он не присутвовал, а когда его пригласили расписаться в них, они уже были в готовом виде. Кроме того, в его присутствии водитель Кочетков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он лишь говорил, что находится на работе и торопится.
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Кочетков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года (л.д. 27-29) в отношении Кочеткова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от 27 января 2014 года (л.д. 5), согласно которого на шоссе Притомское Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кочетков А.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В данном протоколе имеется письменное объяснение Кочеткова С.В., согласно которому он управлял автомобилем №, позавчера выпил бутылку пива, отказывается от мед. освидетельствования так как торопится, по времени не успевает.
 
            В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.01.2014 года указано, что Кочетков С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В протоколе указано двое понятых: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7).
 
                 Кроме того, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы заявителя Кочеткова А.В. в той части, что при составлении всех процессуальных документов никакие посторонние лица не присутствовали, кроме того, он был трезв и согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в последствии отказался от его прохождения, поскольку ему пришлось долго ждать когда его отвезут, а он находился на работе и поэтому торопился. Об этом, кроме пояснений самого Кочеткова С.В., свидетельствуют объяснения свидетеля допрошенного в судебном заседании - понятого ФИО1 и имеющаяся в материалах дела копия путевого листа в котором указано, что водитель 27.01.2014 года был допущен к управлению автомобилем ЗАО МСЧ «Центр здоровья Энергетик» (л.д. 26).
 
              Указанное объяснение ФИО1 подтверждает доводы заявителя Кочеткова С.В. в той части, что он на протяжении длительного времени находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД и ждал, когда они повезут его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку он находился на работе на служебном автомобиле, он был вынужден уехать и указать в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
 
               Действующим административным законодательством не регламентирован вопрос о том, в течение какого времени сотрудники ГИБДД должны доставить водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              В данном случае суд считает возможным применить аналогию закона, а именно – ст. 10 ч. 1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
              С учётом указанных обстоятельств мировому судье при рассмотрении дела следовало принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делу, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей в судебное заседание было заявлено Кочетковым С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, однако определением от 29 мая 2014 года Мировой судья судебного участка №1 г. Мыски в удовлетворении данного ходатайства ему отказал (л.д. 25).
 
              Также в ходе рассмотрения дела и с учетом установленных обстоятельств мировому судье следовало обсудить и разрешить вопрос о наличии в действиях сотрудников ГИБДД злоупотребления правом, нарушающего законные права и охраняемые законом интересы заявителя Кочеткова С.В., поскольку он, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течении длительного времени ожидал, когда его доставят в медицинское учреждение и был вынужден отказаться от освидетельствования в связи с тем, что он находился на работе и торопился.
 
                  Доводы заявителя Кочеткова А.В. в указанной части в судебном заседании никем не опровергнуты, и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1
 
    Мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, является незаконным привлечение Кочеткова С.В. к административной ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
              Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Кочеткова А.В. по его жалобе на постановление мирового судьи от 29 мая 2014 года у суда возникли сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу Кочеткова С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
              Поскольку предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, то производство по делу подлежит прекращению.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Жалобу Кочеткова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, которым он на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года удовлетворить.
 
              Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, которым он на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочеткова С.В. прекратить.
 
              Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                          Пахоруков А.Ю.