Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
при секретаре Мишиной Н. А.,
с участием истца Несоленого Р. Н.,
представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Лиманской И. Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Несоленого Романа Николаевича к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Несоленый Р. Н. обратился в суд с иском, указав, что с 20 мая 2002 года он начал работу в должности милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ипатовскому району. В органах внутренних дел на разных должностях он проработал 02 года 07 месяцев 06 дней. 11 ноября 2002 года им на имя начальника ОВО Ипатовского ОВД был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. В 2014 году он решил поступить на службу в УФСИН по Ставропольскому краю. Однако при сборе документов ему стало известно, что в 2002 году он был уволен из рядов внутренних дел не по собственному желанию, а с формулировкой «за нарушение условия контракта со стороны сотрудника» в соответствии с п. «д» ч. 6 ст. 19 «Закона о милиции». Поскольку он не согласен с указанной формулировкой, обратился в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю Лиманской И. Н. в возражениях на иск заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, для обращения в суд с данным иском.
Несоленый Р. Н. просил суд восстановить ему срок для обращения в суд за защитой своего трудового права, полагая, что пропустил его по уважительной причине. Так, им был подан рапорт об увольнении с формулировкой «по собственному желанию». С приказом о своем увольнении он ознакомлен не был. При получении трудовой книжки запись о его увольнении не содержала информации увольнения по отрицательным мотивам. В связи с этим, вплоть до периода сбора документов в 2014 году, он не предполагал, что был уволен не по собственному желанию, а с формулировкой «за нарушение условия контракта со стороны сотрудника» в соответствии с п. «д» ч. 6 ст. 19 «Закона о милиции». Поэтому он обратился в суд с настоящим иском в июне 2014 года, как только ему стало известно о незаконности применения ответчиком формулировки его увольнения в 2002 году.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, необходимые для разрешения ходатайства о пропуске срока, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, Несоленым Р. Н. 11 ноября 2002 года собственноручно был написан рапорт на имя начальника Ипатовского ОВО, о том, что он просит уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию. В этом же рапорте им указано, что с условиями увольнения из органов МВД он ознакомлен.
Кроме того, представление к увольнению из органов внутренних дел от 30 ноября 2002 года, содержит сведения о том, что, несмотря на написание Несоленым Р. Н. рапорта об увольнении по собственному желанию, он подлежит увольнению из органов внутренних дел по ст. 19 п. «д» Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта). С данным представлением Несоленый Р. Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и полное написание собственноручно своей фамилии.
В суде истец подверг сомнению подпись, имеющуюся в представлении от 30 ноября 2002 года от его имени, но не отрицал, что написанная фамилия и инициалы поставлены его рукой.
Таким образом, в суде установлено, что Несоленый Р. Н. о формулировке своего увольнения узнал 30 ноября 2002 года, в связи с чем, обратившись с настоящим иском, существенно пропустил установленный законом срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено стороной в деле, представителем ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец не представил суду уважительных причин, которые давали бы ему право в силу ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Несоленому Р. Н. в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в виду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного трудового права.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искаНесоленому Роману Николаевичу к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю об изменении формулировки увольнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 29 июля 2014 года.
Председательствующий
