Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №12- 102/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23июля 2014 года Судья Кудымкарского городского суда В.С.Никитина, при секретаре И.А.Карабатовой, с участием заявителя Анфалова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Анфалова Д.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25.06.2014года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и. о мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края 25 июня 2014 года Анфалов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 (триста) рублей.
С принятым постановлением Анфалов Д.И. не согласился и обратился в суд с жалобой, в жалобе заявитель оспаривает законность предписания государственного инспектора и постановления мирового судьи по мотивам того, что он дорожные и ремонтные работы на прилегающей придомовой территории не проводил; строительные объекты на данном участке отсутствуют; укладка железобетонных плит к подъезду дома была согласована со службами; наличие уложенных плит не ущемляет права соседей и других граждан и проезду транспорта; при необходимости проведения инженерных работ плиты можно снимать и передвигать; вместе с тем, наличие железобетонных плит препятствует образованию грязи, улучшает вид и является тротуаром для пешеходов. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25 июня 2014 года в отношении него признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В ходе проведения 06.11.2013года внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства по обращению ОАО «Кудымкарские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном занятии Анфаловым Д.И. земельного участка возле <адрес> государственным инспектором установлено, что Анфаловым Д.И. произведено обустройство подъезда к дому № по <адрес> на землях общего пользования (улица) путем выкладки дорожных плит, документы, подтверждающие право пользования земельным участком у Анфалова Д.И. отсутствуют.
По результатам внеплановой выездной проверки 06.11.2013года 13.01.2014года заместителем главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г.Кудымкар Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель было выдано предписание N № об устранении выявленных нарушений, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>., либо оформить документы на земельный участок в срок до 13 мая 2014года.
23.05.2014года в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства по вопросу исполнения ранее выданного предписания установлено, что Анфалов Д.И. не выполнил в установленный срок указанное предписание, на него составлен протокол 23.05.2014года по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 13.01.2014года (л.д.19), протоколом (л.д.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо проверить законность выданного предписания.
При рассмотрении данного дела мировым судьей сделан вывод о том, что, поскольку Анфалов Д.И. не выполнил в срок предписание государственного инспектора по использованию и охране земель от 13.01.2014года, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
Между тем, привлекая Анфалова Д.И. к административной ответственности за невыполнение предписания государственного инспектора в срок, мировой судья не проверил законность вынесенного административным органом предписания, хотя Анфалов Д.И. оспаривал законность предписания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с чем, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следовало проверить законность выданного предписания и привести в решении убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о его законности.
Как следует из предписания и объяснений сторон, Анфаловым Д.И. произведено обустройство подъезда к дому № по <адрес> на землях общего пользования (улица) путем выкладки дорожных плит.
Пунктом 1.5. Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (ред. от 17.03.2014) "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" определено, что благоустройство территории – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.
Согласно п. 4.3.3. Приказа Минрегиона России от 27.11.2011 года №613 обязательный перечень элементов благоустройства на территории участка жилой застройки коллективного пользования включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок (подраздел 2.12 настоящих Методических рекомендаций), элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, осветительное оборудование.
Согласно п.1.5.4. Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар", утв. Решением Кудымкарской городской Думы от 31.05.2013 N 31 прилегающая территория - часть территории городского округа, примыкающая к отведенной территории, дополнительно закрепляемая для выполнения работ по систематическому содержанию территории правообладателями отведенных территорий в пределах нормативных санитарно-защитных зон, границы которых устанавливаются согласно подпункту 1.8.1 Правил.
Согласно п.1.8. Правил правообладатели объектов обязаны обеспечить содержание закрепленной территории, в том числе: 1.8.1. Проводить работы по содержанию прилегающей территории в следующих границах: а) киоски, ларьки, павильоны, иные объекты мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения - на расстоянии 15 м по периметру отведенной территории, вне застройки - до проезжей части улиц, а в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части - до середины улицы; б) жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки: в длину - на всю длину отведенной территории, в ширину - до проезжей части улиц, а в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части - до середины улицы.
Согласно п.2.3.13 Правил запрещается самовольное занятие земельных участков на территории городского округа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, голубятни, огороды и прочее, самовольная установка строительных лесов, ограждений, заборов.
Согласно ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из анализа действующих нормативных актов и земельного законодательства следует, что действия Анфалова Д.И. по благоустройству прилегающей территории к жилому дому нельзя расценивать как самовольное занятие земельного участка.
Ссылка в постановлении мирового судьи от 25.06.2014года на нарушение Анфаловым Д.И. пунктов 5.3 и 5.5 Правил благоустройства, выразившиеся в отсутствии согласования дорожных и ремонтных работ не соответствует материалам дела: как следует из выкопировки с плана г.Кудымкар (л.д.9, 16) по укладке дорожными плитами подъезда к земельному участку по <адрес>, согласование со всеми службами произведено в ноябре 2013года, в том числе и с ОАО «Кудымкарские электрические сети» 21.11.2013года, которое согласилось на укладку дорожными плитами с условием запрета оставлять и устраивать стоянки автомобильного транспорта в охранной зоне.
Доказательств стоянки автомобильного транспорта на данной территории суду не представлено.
Не дана оценка и письму администрации г.Кудымкар от 23.08.2013 года №4755 из которого следует, что администрация согласовывает проведение работ хозяйственным способом по благоустройству подъезда к дому № по <адрес> без дальнейшего ограничения прохода и проезда по данной территории других граждан.
Также Отдел по земельным отношениям администрации г.Кудымкар в своем сообщении в Кудымкарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.18) указал, что укладка дорожными плитами подъезда к земельному участку по <адрес> согласована со службами г. Кудымкар и является элементом благоустройства. Предоставление земельного участка в аренду под элементы благоустройства не требуется.
С учетом изложенного, факт самовольного занятия земельного участка не имел место, события административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ не усматривается, и предписание в адрес Анфалова Д.И. не может быть признано законным и подлежащим исполнению.
Поскольку выводы мирового судьи о совершении Анфаловым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и его виновности являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Анфалова Д.И. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа от 25.06.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Анфалова Д.И. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Никитина
