Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-2568/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск 23 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего В.В. Шалькевич,
 
    при секретаре И.В. Ладыгина
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Суханова Я.А, Яне Суханова Я.А,, АкулининА.Ю., Нурмухаметов А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее КПК «Урал-Финанс») обратился к Суханова Я.А,, АкулининА.Ю., Нурмухаметов А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, пени.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и Суханова Я.А, был заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому КПК «Урал-Финанс» предоставил Суханова Я.А, заем в размере <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа. Денежные средства Суханова Я.А, получены. Ответчик не возвращает часть долга по договору займа в сроки, указанные в договоре, в результате чего задолженность Суханова Я.А, по договору займа № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Суханова Я.А,, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «Урал- Финанс» поручился АкулининА.Ю., Нурмухаметов А.Ж..     Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по договору займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель КПК «Урал- Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60).
 
    Ответчик Суханова Я.А, в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой основного долга и суммой процентов. Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа.
 
    Ответчик АкулининА.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования понятны, согласен с исковыми требованиями в части взыскания основного долга, взыскании процентов. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа.
 
    Ответчик Нурмухаметов А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61).
 
    Суд, в силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика Нурмухаметов А.Ж.
 
    Суд, выслушав мнение ответчика Суханова Я.А,, АкулининА.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или надлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и Суханова Я.А, был заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому КПК «Урал-Финанс» предоставил Суханова Я.А, заем в размере <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа. (л.д.8)
 
    Займ Суханова Я.А, получен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11). Заемщик обязался производить возврат займа и процентов на него в соответствии с договором займа и графика погашения задолженности (л.д.8).
 
 
    В целях надлежащего исполнения обязательств между истцом и АкулининА.Ю., Нурмухаметов А.Ж. был заключен договор поручительства, согласно которому последние обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Суханова Я.А, обязательств по договору займа № 000ЗМ13/2465, включая уплату процентов за пользование займом, пени и штрафов, предусмотренных договором (л.д.12,13)
 
 
        Суханова Я.А, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов. Согласно искового заявления и справки о задолженности, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по договору займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.7).
 
    Исходя из того, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, по условиям договора поручительства ответчики АкулининА.Ю., Нурмухаметов А.Ж. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Суханова Я.А, обязательств по заключенному договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено. Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае когда заемщик не возвращает части займа в сроки на сумму невозвращенной части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере 1,00% в день со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов оговоренных договором; проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользования займом от суммы займа указанной в договоре.
 
    В соответствии с расчетом истца (л.д. 7) задолженность по сумме займа составляет– <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Судом данный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа. Кроме того, при обсуждении вопроса о несоразмерности неустойки суд принимает во внимание высокий процент неустойки, установленный договором 365 % годовых. В результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму заемных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчиков. Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по неустойке за просрочку возврата займа до 25000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков Суханова Я.А,, АкулининА.Ю., Нурмухаметов А.Ж., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: сумму задолженности по договору займа – 189675 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном им размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с Суханова Я.А,, АкулининА.Ю., Нурмухаметов А.Ж. в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Суханова Я.А, Яне Суханова Я.А,, АкулининА.Ю., Нурмухаметов А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, пени, – удовлетворить частично.
 
        Взыскать солидарно с Суханова Я.А, Яны Суханова Я.А,, АкулининА.Ю., Нурмухаметов А.Ж. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Суханова Я.А, Яны Суханова Я.А,, АкулининА.Ю., Нурмухаметов А.Ж. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.В. Шалькевич