Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-241/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года р.п.Токаревка
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Осокиной С.Ю.
при секретаре Бербер О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка к Дмитриенко ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дмитриенко П.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка и Дмитриенко П.П. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 22,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив на счет по вкладу денежные средства Дмитриенко П.П. Однако, заемщик платежи в погашение основного долга и проценты вносил не регулярно и не в полном объеме. Требования банка к заемщику об исполнении договора оставлены без удовлетворения.
В связи с этим ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Дмитриенко П.П., и взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере 6 131 руб. 28 коп.
Представитель истца ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Следовательно, согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Ответчик Дмитриенко П.П., получив судебную повестку на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, при повторном направлении судебной повестки по известному <адрес> повестка вернулась с отметкой в извещении об отсутствии его по указанному адресу.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Сведения о месте работы ответчика в материалах гражданского дела отсутствуют.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом были соблюдены.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Такие сведения судом получены, суд дважды направлял повестки по указанному в материалах дела адресу ответчика, и только во второй раз извещение вернулось с отметкой почты о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. По сообщению администрации <данные изъяты> от 09.07.2014 года, где зарегистрирован ответчик, местонахождение его неизвестно.
При этом суд учитывает, что ответчику Дмитриенко П.П. известно об исковых требованиях ОАО «Сбербанк России» предъявленных к нему, поскольку он лично 5 июля 2014 года получил судебную повестку, а также копию искового заявления с приложенными к нему документами по адресу, указанному выше, на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, состоявшемуся 17 июля 2014 года.
Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дмитриенко П.П.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечении его исполнения, не допускается.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриенко П.П. получил в Дополнительном офисе № 9040/01816 Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых и обязался ежемесячно уплачивать основной долг и начисленные проценты. Однако Дмитриенко П.П. исполнение принятых обязательств, полностью прекратил, перестал уплачивать основной долг и проценты. Срок погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В связи с тем, что заемщик регулярно и в полном объеме платежи не вносил, а в последствии также прекратил выплату основного долга и процентов по договору, то Банк вправе досрочно требовать расторжения кредитного договора и возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов.
Поэтому требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
По кредитному договору размер задолженности согласно расчету, представленному Банком составил <данные изъяты>., состоящего из основного долга <данные изъяты> коп., просроченных процентов <данные изъяты>., неустойки за просрочку основного долга <данные изъяты>., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты>.
Расчет задолженности по договору произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен и потому суд считает, соответствует действительности.
Следовательно, с Дмитриенко П.П. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 131 руб. 28 коп. уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком Дмитриенко ФИО1.
Взыскать с Дмитриенко ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Дмитриенко ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 6 131 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Токаревский районный суд.
Судья : С.Ю.Осокина
