Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2 – 1488 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
 
    истца Хайретдинова Д.М., представителя истца Горохова В.А. по устному заявлению,
 
    от ответчика – не явились,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Д.М. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области об обязании совершить регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хайретдинов Д.М. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Ярославской области об обязании поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный знак транзит НОМЕР. В обоснование требований указал, что данный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР у ФИО1 До приобретения истцом автомобиль эксплуатировался на территории <адрес> и там же был зарегистрирован. Истец обратился к ответчику в целях постановки автомобиля на регистрационный учет. При осмотре транспортного средства у сотрудника ответчика возникли подозрения по поводу изменения маркировки транспортного средства, и материалы передали в отдел полиции. В справке об исследовании автомобиля эксперт сделал вывод о том, что обнаруженные символы номера кузова изменению не подвергались, соответствуют требованиям завода-изготовителя; заводские таблички были демонтированы и повторно установлены; символы маркировочного обозначения номера шасси на исследуемом автомобиле уничтожены естественной коррозией в процессе эксплуатации, следов механического воздействия не обнаружено. Таким образом, по мнению истца, экспертами установлено, что никакие изменения идентификационной маркировки либо ее уничтожение не производились. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отделом полиции «Дзержинский» УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Постановлением подтверждено, что никаких виновных действий истец не совершал, автомобиль имеет заводскую маркировку, не находится в розыске и, как следствие, оснований для отказа ответчика в проведении регистрационных действий не имеется.
 
    В судебном заседании истец Хайретдинов Д.М. и его представитель Горохов В.А. иск поддержали. По обстоятельствам дела истец пояснил, что нашел автомобиль по Интернет-сайту, поехал за ним в <адрес>, цена и качество автомобиля истца устроили, и он заключил договор. Автомобиль приобрел в том виде, как он сейчас существует – бортовой. Работы по изменению конструкции транспортного средства производились до купли-продажи, прежний собственник передал истцу все необходимые документы. Требовали ли работы по изменению конструкции автомобиля демонтажа деталей с маркировочными обозначениями, истцу не пояснили.
 
    Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание направлен не был, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, материал проверки Отдела полиции «Дзержинский» УМВД России по г. Ярославлю КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 г. утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В соответствии с подп. «в» п. 11 указанного Положения на ГИБДД МВД РФ возлагаются обязанности по регистрации и учету автотранспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, организация и проведение государственного технического осмотра. В соответствии с подп. «ж», «з» п. 12 Положения для осуществления своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения органы ГИБДД имеют право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.
 
    Деятельность по регистрации транспортных средств регулируется приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Согласно п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При установлении данных обстоятельств органом внутренних дел, проводящим проверку, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) (п. 51 Правил).
 
    Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605, обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
 
    Названные положения соответствуют требованиям, изложенным в ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, при выявлении признаков изменения номерных агрегатов транспортного средства органы ГИБДД вправе отказать в совершении регистрационных действий, а в дальнейшем, в том числе, по результатам проверки правоохранительных органов по этому факту, также вправе аннулировать регистрацию этого транспортного средства.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного с ООО <данные изъяты> действующим от имени ФИО1., Хайретдинов Д.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, номер кузова НОМЕР, номер шасси НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, цвет зеленый, тип грузовые фургоны, фургон остекленный (л.д. ). На автомобиль выдан паспорт транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ПТС) (л.д. ).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в МОЭРТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет. Согласно рапорту старшего государственного инспектора ФИО2 при осмотре транспортного средства истца были обнаружены признаки изменения маркировки номера кузова, VIN: маркировочная табличка с VIN подвергалась демонтажу и повторной установке, петля с номером кузова имеет следы демонтажа (л.д. ). Сообщение направлено в правоохранительные органы для проведения проверки. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, последнее от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
 
    В ходе проверки проведено исследование маркировки спорного автомобиля.
 
    Согласно справке об исследовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, составленной специалистом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО3 (л.д. ), в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. маркировочное обозначение на кузовах автомобилей представленной модели наносилось заводом-изготовителем следующим образом: на верхней петле двери водителя методом клеймения наносился номер кузова, на приклепанной к кожуху правого переднего колеса заводской табличке наносился идентификационный номер, номер шасси на раме наносился краской. На исследуемом автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак транзит НОМЕР обнаруженные символы номера кузова изменению не подвергались, соответствуют требованиям завода-изготовителя. Правая верхняя петля с маркировочным обозначением номера кузова закреплена четырьмя болтами, которые соответствуют применяемым на заводе-изготовителе. На элементах крепления петли обнаружены следы демонтажа и повторной установки. Правая верхняя петля с маркировочным обозначением демонтировалась и повторно устанавливалась. Табличка заводских данных с идентификационным номером завода-изготовителя НОМЕР, установленная в кабине водителя на кожухе правого переднего колеса демонтировалась и повторно устанавливалась. Кожух правого переднего колеса подвергался замене, по его периметру обнаружены кустарные сварные швы в местах соединения с другими частями кабины. Символы маркировочного обозначения номера шасси на исследуемом автомобиле уничтожены в процессе эксплуатации естественной коррозией.
 
    Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, сторонами оно не оспаривалось.
 
    Исходя из изложенного, судом установлено, что элементы, на которых заводом-изготовителем нанесены маркировочные обозначения номера кузова и идентификационного номера (верхняя петля правой двери, табличка и кожух переднего колеса), полностью отделялись от автомобиля. Данные действия, произведенные в кустарных условиях, являются одним из способов изменения маркировки транспортных средств (снятие с одного транспортного средства и установка на другое транспортное средство).
 
    Достаточных и достоверных доказательств того, что отделение указанных элементов было объективно связано с необходимостью ремонтно-восстановительных работ, суду не представлено. В материалы проверки ОП «Дзержинский» истцом представлена копия заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому на автомашине был демонтирован фургон и установлен кузов от бортового <данные изъяты>, модель стала <данные изъяты> грузовой (л.д. ). Между тем, из данного документа не следует факт проведения ремонтно-восстановительных работ в зоне верхней петли правой двери и кожуха переднего колеса, которые могли бы повлечь необходимость демонтажа и повторной установки элементов с маркировочными обозначениями.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на несоответствие набора символов идентификационного номера (VIN), имеющихся на автомобиле, с данными ПТС в части символов <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие у спорного автомобиля признаков изменения маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, по причинам, не связанным с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о запрете проведения регистрационных действий в отношении него. В рассматриваемой ситуации изменение маркировки создает невозможность идентификации транспортного средства (то есть соотнесения данных, указанных в ПТС, с фактическими характеристиками автомобиля и цифровыми обозначениями его номерных агрегатов). ПТС является документом, подтверждающим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Невозможность достоверно установить соответствие автомобиля данным, указанным в ПТС, влечет запрет его допуска к участию в дорожном движении. Иное означало бы участие в дорожном движении автомобиля без ПТС, что законом не допускается.
 
    Вынесение по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и отсутствие розыска транспортного средства истца, не опровергают факт существования признаков изменения маркировки транспортного средства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Тарасова