Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-910/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                                                                       г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
 
    при секретаре И.М.Плотниковой,
 
    с участием представителя истца Белинского С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарамбуловой Е.А. к Лозгачеву Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тарамбулова Е.А. обратилась в суд с иском к Лозгачеву Ю.Е. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28 декабря 2013 года в 12 часов 20 минут в г. Орске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лозгачева Ю.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лозгачев Ю.Е. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 05 февраля 2014 года № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в страховой компании, просил взыскать с Лозгачева Ю.Е. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за выдачу доверенности представителю - <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба - <данные изъяты>.
 
    Определением от 12 мая 2014 года судом принято заявление истца об уменьшении заявленных требований, в котором Тарамбулова Е.А. просит суд взыскать с Лозгачева Ю.Е. <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно за выдачу доверенности представителю - <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба - <данные изъяты>.
 
    Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
 
    Истец Тарамбулова Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Лозгачев Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2013 года в 12 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тарамбуловой Е.А., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лозгачева Ю.Е.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Тарамбулова Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2013 года подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривался.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель Лозгачев Ю.Е., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В отношении него органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено и справкой о ДТП от 28 декабря 2013 года подтверждено, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Лозгачева Ю.Е. не была застрахована в страховой компании. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Истцом суду представлен отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 05 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    По ходатайству ответчика Лозгачева Ю.Е. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    Из заключения эксперта ФИО11 от 23 июня 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
            У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, так как экспертиза проводилась на основании определения суда от 12 мая 2014 года, выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт ФИО5 является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта, имеет стаж экспертной работы с 1997 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не усматривается. Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    От Тарамбуловой Е.А. и ее представителя Белинского С.А. заявлений об увеличении заявленных исковых требований в суд не поступало. Исковые требования заявлены в пределах определенной оценщиком ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> и не выходят за пределы определенной экспертом суммы ущерба, составляющей <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и за пределы заявленных требований может выйти только в случаях предусмотренных законом.
 
    Гражданская ответственность водителя Лозгачева Ю.Е. не была застрахована в страховой компании. Суд принимает во внимание, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Лозгачева Ю.Е.. В силу норм действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лозгачева Ю.Е. в пользу истца Тарамбуловой Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Основания для взыскания с ответчика большей суммы ущерба у суда отсутствуют.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истцом понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 07 февраля 2014 года. Так какс целью определения размера ущерба для восстановления нарушенного права в суде истцу необходимо было обратиться к оценщику и оплатить его услуги, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Лозгачева Ю.Е..
 
    Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителей Белинского С.А. и Белинской И.А. в сумме <данные изъяты>, которые также являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере <данные изъяты>, квитанции от 03 апреля 2014 года и от 28 апреля 2014 года об оплате услуг Юридического агентства «<данные изъяты>» ИП Белинского С.А. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
 
    С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца Белинский С.А., объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    При подаче иска в суд Тарамбуловой Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты>, с ответчика Лозгачева Ю.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.В удовлетворении требования Тарамбуловой Е.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тарамбуловой Е.А. к Лозгачеву Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лозгачева Ю.Е. в пользу Тарамбуловой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы в возмещение затрат по составлению отчета оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лозгачева Ю.Е. в пользу Тарамбуловой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Тарамбуловой Е.А. к Лозгачеву Ю.Е. о взыскании судебных расходов в оставшейся части - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова
 
    <данные изъяты>