Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-1972/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.
при секретаре Димовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...» к ...1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
... обратилось в суд с иском к ...1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что ... по вине ...1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ....
В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., владельцем которого является ... Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ...
По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования автомобиль был отремонтирован и на счет ... ... была выплачена денежная сумма в размере ... на счет .... Всего была оплачена денежная сумма в размере ... ...
На момент ДТП ответчик ...1 предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии ... выданный ...».
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб в размере .... возложена на ...».
Однако ...» остается не возмещенным вред в оставшейся части, то есть ...
На основании изложенного просил взыскать со ...1 в пользу ...» сумму в размере .... в счет возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Представитель ...» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
...1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что состояла с ... в трудовых отношениях. На момент ДТП автомобиль, которым она управляла, принадлежал работодателю. ... она в связи с исполнением своих должностных обязанностей направлялась в ... № ....
Суд, выслушав ...1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела ... в .... по адресу: ... госномер ... под управлением ...1, принадлежащим Представительство ..., автомобиля ... ... под управлением ...4, принадлежащем ...», и автомобиля ... госномер ... под управлением ...5, принадлежащем ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновной в ДТП была признана ...1(л.д.11об.)
Автомобиль ..., которым на момент ДТП управляла ...1, принадлежал ... ..., что подтверждается справкой о ДТП, копией паспорта транспортного средства (л.д.18,52).
Согласно данному ответчиком в судебном заседании пояснению, на момент ДТП она являлась работником ...», что подтверждается также копией трудовой книжки ...1 (л.д.49-51). Вышеуказанный автомобиль был ей представлен работодателем для служебных целей. ... она следовала в рамках своих должностных обязанностей в .... Страхователем по полису автогражданской ответственности ... который был ею предъявлен сотруднику полиции при оформлении ДТП, являлась ..., поскольку автомобилем ... мог воспользоваться в случае необходимости любой из сотрудников указанной организации.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду предоставлено не было.
Принимая во внимание, что автомобиль ... на момент ДТП принадлежал ..., следовательно, именно у данной организации имелась предусмотренная законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ей транспортного средства, а также, что ответчик по делу состояла с вышеуказанной организацией в трудовых отношениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ...1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...» к ...1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
