Решение от 23 июля 2014 года

2-1562-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 23 июля 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца Ляуман О.В. по доверенности, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зиминой О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляумана В.А. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ляуман В.А. обратился с иском в суд, указав, что он и индивидуальный предприниматель Губа Т.И. заключили договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по маршруту <адрес> в отеле <данные изъяты>, <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора была внесена предоплата в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ИП Губа Т.И., что подтверждается пунктом 4.2. договора и платежными документами №№ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, свои обязательства по договору он исполнил, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и услуга истцу оказана не была. Он обратился к ИП Губа с претензией № от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому считает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ИП Губа Т.И. Также имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда. Поэтому просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Истец обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно пункту 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Ляуман О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И. и третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток лично ИП Губа Т.И. и Лобановой Е.П. О причинах неявки в суд ответчик не известил. От Лобановой Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она как индивидуальный предприниматель доверяла Лобановой Е.П. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором.
 
    Лобанова Е.П. от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. заключила договор с Ляуман В.А., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «Пегас турс» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Лобановой Е.П. было известно достоверно. О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Ляуман В.А. при отсутствии агентского договора с ООО «Пегас турс» она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Лобанова Е.П. при заключении договоров превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Лобанова Е.П. заведомо знала об этом. Факт превышения Лобановой Е.П. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Ляуман В.А. договору, является Лобанова Е.П.
 
    Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зимина О.С., действующая на основании по доверенности, дала заключение о том, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, факт в не предоставлении ответчиком по оказанию туристических услуг истцу установлен, права Ляуман В.А. были нарушены, поэтому требования Ляуман В.А. подлежат удовлетворению.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И. (лицензия ТД № от ДД.ММ.ГГГГ), действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, и являющееся уполномоченным агенством ООО «Пегас турс», именуемый в дальнейшем «Турагенство», с одной стороны, и Ляуман В.А. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагентство обязуется оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Кроме заказчика услуги оказываются Ляуман О.В., П., Ляуман А.В.
 
    Согласно пункту 1.3. настоящего договора турагенство обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.
 
    Во исполнение условий договора согласно выставленному индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. счету в сумме <данные изъяты> ОАО «УК «Нерюнгриуголь», где работает истец, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП Губа Т.И. <данные изъяты>,
 
    платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП Губа Т.И. <данные изъяты>,
 
    платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП Губа Т.И. <данные изъяты>
 
    Данные платежные поручения подтверждают оплату услуг по настоящему договору не истцом, а его работодателем ОАО «УК «Нерюнгриуголь».
 
    В связи с тем, что истцу стало известно о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении граждан, оплативших денежные средства по заключенным договорам, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Лобановой Е.П. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. В настоящее время в отношении Лобановой Е.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Действительно договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Лобанова Е.П. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Тем более, что в судебном заседании из показаний представителя истца установлено, что договор с истцом заключался Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истец полагал, что договор об оказании ему услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Лобановой Е.П. договора в истцом при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, предоплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Также в судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства, оплаченные истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И. поступили. Об этом она узнавала на работе у истца, пришло подтверждение о поступлении денежных средств на счет ИП Губа Т.И.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ею вместе со своим возражением, следует, что Лобанова Е.П., кроме того, состояла с туристическим агенством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истцом Лобанова Е.П., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу - это ООО «Пегас турс».
 
    Согласно представленному ответчиком сообщению следует, что индивидуальный предприниматель Губа Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с туроператором ООО «Пегас турс» не заключался.
 
    Представитель истца считает, что данное сообщение не соответствует действительности и с ним она не согласна, пояснив, при заключении данного договора в офисе «Сунгари тур» находилась Губа Т.И. и видела, что Лобанова Е.П., заключая договор, открывала сайт ООО «Пегас турс» и работала с ним. Но при этом никаких замечаний по этому поводу Губа Т.И. Лобановой Е.П. не делала.
 
    Суд не может не согласиться с данными доводами представителя истца, поскольку суду не представлены объективные доказательства об отсутствии у индивидуального предпринимателя Губа Т.И. агентского договора на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пегас турс».
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени (ст. 10.1). Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    В данном случае заявка на тур не подавалась, туристский продукт по заключенному между сторонами договору по вине турагента (ответчика по делу) не формировался, туроператор его не бронировал. Поэтому вина туроператора в неоказании услуг по настоящему договору не доказана. В связи с чем, ответственность за неисполнение условий договора несет ответчик.
 
    В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал (данные условия входили в круг обязанностей ответчика), суд делает вывод о том, что ответчик условия договора не исполнил и выполнять его не собирался. Поэтому имеет место невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта вообще и, в частности, срока совершения путешествия, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта №50 от 21 апреля 2014 года, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
 
    Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    То есть, положениями вышеназванных норм закона, а также заключенного между сторонами договора предусмотрено право каждой стороны потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 4.2. договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты>, безнал. (как указано в договоре). Указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя или вносится наличным платежом в течение 2 рабочих дней, следующим за днем подписания настоящего договора (пункт 4.4.).
 
    Как было указано выше, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И. ОАО «УК «Нерюнгриуголь», где работает истец.
 
    Таким образом, во исполнение условий договора по оплате стоимости путевок в размере <данные изъяты> за стороны по договору о реализации туристского продукта Ляуман В.А. денежные средства были внесены работодателем истца - ОАО «УК «Нерюнгриуголь».
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Заказчиком по настоящему договору является истец. Но оплату услуг по договору произвел работодатель истца - ОАО «УК «Нерюнгриуголь», как пояснила представитель истца, на основании Положения о порядке предоставления льготных путевок работникам предприятия и их детям.
 
    Таким образом, установлено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному между истцом и ответчиком, оплата была произведена не истцом из его собственных средств, а его работодателем - ОАО «УК «Нерюнгриуголь», о чем свидетельствуют вышеназванные платежные поручения. Каких-либо доказательств взыскания (удержания из заработной платы) работодателем с истца суммы в размере <данные изъяты>, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что указанную сумму истец внес в кассу предприятия ОАО «УК «Нерюнгриуголь» или она удержана из заработной платы истца, что в результате неисполнения условий заключенного договора, он понес убытки.
 
    То есть, на момент рассмотрения настоящего дела истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> не причинен.
 
    В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.
 
    Предметом иска по настоящему делу является не только расторжение договора о реализации туристского продукта, но и взыскание денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и других расходов. При таких обстоятельствах, когда истец в результате оплаты стоимости туристических путевок, оплаченных работодателем, не понес никаких убытков, то и спор о взыскании <данные изъяты> не может являться предметом спора между ним и индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании суммы в <данные изъяты> ему надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить клиенту туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором.
 
    Условия данного договора ответчиком исполнены не были. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Ляуман В.А., учитывая, что по вине индивидуального предпринимателя Губа Т.И. он и его семья не получили надлежащего качества услуги, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000,00 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Согласно абз.1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается судом при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов гражданского дела установлено, что между Ляуман В.А. и ООО «НКА» в лице генерального директора Емелёва М.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За оказанные услуги Ляуман В.А. внес в кассу ООО «НКА» оплату в размере <данные изъяты>, о чем имеется квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    В связи с чем, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
             Исковые требования Ляумана В.А. удовлетворить частично.
 
             Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Ляуманом В.А..
 
             Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, в пользу Ляумана В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
              В остальной части иска в удовлетворении иска Ляуману В.А. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 28 июля 2014 года.