Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-3264/2014
 
Изготовлено 25.07.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
23 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    установил:
 
    Мохова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Металлоторг" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации причиненного морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права требования (цессии) в строительстве жилья с гр. Круцяк О.В., по которому Круцяк О.В. уступает, а истица принимает и оплачивает право требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое право требования составляет право требования к ООО «Металлоторг» по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры со <адрес>. Истица указывает, что договор уступки права требования (цессии) ею полностью оплачен. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве строительный срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию установлен, с учетом дополнительных соглашений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом сдан в эксплуатацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором участия в долевом строительстве. О продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию истица не уведомлялась. Она неоднократно обращалась к застройщику с письменной претензией, на которую ответа не последовало, заявленные ею требования, ответчиком не были удовлетворены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет (....) рубля (....) копеек. Кроме того, действиями ответчика истице причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в (....) рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме (....) 554 рубля (....) копеек, компенсацию морального вреда в сумме (....) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истица Мохова Ю.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, дополнительно пояснила, что приобретала квартиру с целью проживания в <адрес>, а также постанови на учет по беременности и родам в областном центре – <адрес>. Но с учетом того, что дом не был в установленные договором сроки сдан в эксплуатацию, ей пришлось вставать на учет по месту жительства – в <адрес>. Указала, что вся её семья ранее переехала в <адрес>: мама, сестра, и лишь она осталась проживать в <адрес>. истица не могла строить планы, находилась в «подвешенном» состоянии.
 
    Представитель ответчика ООО «Металлоторг» по доверенности Кубеева Н.Е. в судебном заседании доводы иска признала частично, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту. Пояснила, что со стороны застройщика действительно имелись нарушения, при этом полагала, что размер неустойки, компенсации морального вреда завышен, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер и размер компенсации морального вреда. Указала, что претензии истицы ответчик получал, однако, ответы на них даны не были в связи с загруженностью работы. Строительство жилого дома не было окончено в срок, поскольку одновременно велось строительство других объектов недвижимости, в связи с чем не хватало финансирования.
 
    Третье лицо Круцяк О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истицы. Пояснила, что истица в полном объеме исполнила обязательства по договору уступки права требования (цессии), уплатив ей денежные средства в размере (....) рублей.
 
    Третье лицо ОАО «Ярославский технический углерод» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
 
    Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы регистрационного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Моховой Ю.В. требований.
 
    Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлоторг» (застройщик) и ОАО «Ярославский технический углерод» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>. Согласно указанному договору участнику долевого строительства подлежит передаче объект долевого строительства – № включающих в себя общую площадь жилого помещения, включая площадь вспомогательного использования, и площадь лоджий и балконов. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок подлежит продлению, в случае продления срока окончания строительства объекта в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору о продлении срока передачи объекта долевого строительства.
 
    Обязательства по договору со стороны участника долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается регистрационными делами, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства пункт 2.2 п.п. 1 договора участия в долевом строительстве изложен в иной редакции, а именно указано, что участнику долевого строительства подлежит передаче объект строительства, в том числе: № (строительный номер), расположенная <адрес>
 
    Также указанным соглашением определены сроки окончания строительства и ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительных работ и ввода в эксплуатацию дома продлен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославский технический углерод» и Круцяк О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому Общество уступает Круцяк О.В., а последняя принимает и оплачивает право требовать от застройщика передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, а именно <адрес>. Цена за уступаемое по договору право требования составляет (....) рублей.
 
    Договор цессии Круцяк О.В. исполнен, что подтверждается регистрационным делом, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Круцяк О.В. и Моховой Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в сумме (....) рублей, уплачена в полном объеме Моховой Ю.В.
 
    В соответствии с условиями договора цессии цедент (Круцяк О.В.) уступает цессионарию (Моховой Ю.В.), а цессионарий принимает и оплачивает право требовать от застройщика передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, а именно <адрес>.
 
    При этом п. 2.3 договора предусмотрено, что вместе с правом требования квартиры Моховой Ю.В. передаются все неразрывно связанные с указанным право требования права и неисполненные обязанности цедента, в том числе: обязанности по принятию квартиры по акту приема-передачи, по совершению действий, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, по уведомлению застройщика обо всех изменениях сведений об участнике долевого строительства.
 
    По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконности заключения договора уступки права требования.
 
    Так, из п. 5.4 договора участия в долевом строительстве следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт уведомления застройщика о заключении договоров уступки прав требований.
 
    Таким образом, нарушений условий договора участия в долевом строительстве и договора уступки права сторонами не допущено.Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ответчик ни в момент заключения договора уступки, ни впоследствии каких-либо требований к дольщику об оплате не предъявлял, признал выполнение стороной договора обязательств по оплате договора.
 
    Кроме того, исполнение участником долевого строительства условий договора о его оплате подтверждается регистрационным делом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.382 ГК согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Кроме того, согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    По смыслу ст.390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
 
    Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что передача квартиры Моховой Ю.В. была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, со стороны ООО «Металлоторг» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как следует из договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также договоров цессии цена договора составила (....) рублей (за приобретаемый объект).
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу истицей квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за указанный в иске период составила (....) рубля (....) копеек ((....)).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании за указанный период просрочки исполнения обязательства неустойки в размере (....) рубля (....) копеек.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
 
    При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика, а также его заявление о снижении размера неустойки, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.
 
    Относительно исковых требований о компенсации истице за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, Мохова Ю.В. не смогла в установленные договором сроки получить приобретенное жилье и проживать в более комфортных условиях.
 
    В связи с этим, требования истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истице компенсации морального вреда до (....) рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности получения некоторое время подтверждения того, что переданные ответчику денежные суммы не потеряны для него.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Металлоторг» в пользу истицы штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере (....) рублей.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, полагая его размер разумным последствиям нарушенного права истца, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, а также игнорирование ответчиком требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО «Металлоторг», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Моховой Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в пользу Моховой Ю.В. неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей, а всего взыскать – 255 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина