Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 июля 2014 года р.п. Городище
 
    Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бирюкова В.В. по доверенности – Бычкова П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 19 мая 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КРФоАП Бирюков В.В. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бирюков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспекторами ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; мировым судьей нарушен принцип объективности, дело рассмотрено формально и не в полном объеме.
 
    В судебном заседании Бирюков В.В. и его представитель по доверенности Бычков П.О. жалобу поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).
 
    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п. п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Бирюков В.В. как водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым он управлял, отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно пп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, и п. 126 Административного регламента достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бирюков В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имел характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол подписан Бирюковым В.В., замечаний относительно протокола заявлено не было, с протоколом был согласен.
 
    Протокол составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Бирюков В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Бирюков В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
 
    Бирюков В.В. в жалобе указывает, что вынуждено, написал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при этом доказательств того, что Бирюков В.В. вынуждено отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, таких доказательств ни Бирюковым В.В. ни его представителем в судебном заседании не представлено.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в ст. 12.26 КРФоАП.
 
    Невыполнение Бирюковым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что понятые не подтвердили признаки алкогольного опьянения у Бирюкова В.В., поскольку его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
 
    Бирюков В.В. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бирюков В.В. в силу личного волеизъявления подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бирюкова В.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.
 
    Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Бирюковым В.В. Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Бирюкову В.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФобАП, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Административное наказание назначено Бирюкову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Доводы жалобы о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, не могут быть приняты во внимание для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергаются материалами, так при составлении протокола Бирюков В.В. не воспользовался своим правом давать объяснения.
 
    Кроме того, из объяснений Бирюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перед поездкой он принимал лекарства (спрей от боли в горле). Сотрудниками ГИБДД ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, объяснения были написаны собственноручно, без принуждения, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись.
 
    Следовательно, оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены показания понятых являются несостоятельными, поскольку к выводу о доказанности факта невыполнения водителем Бирюковым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных всех собранных доказательств по делу в их совокупности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на положения ст. 1.5. КоАП РФ, предусматривающие, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, также несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Бирюкова В.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Бирюкова В.В. к административной ответственности является обоснованным.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова В.В. не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя Бирюкова В.В. по доверенности – Бычкова П.О. – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>