Решение от 23 июля 2014 года

            № 12-280/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                               «23» июля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Пушкарской Л.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пушкарской Людмилы Владимировны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарская Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 06 мин.16сек. по адресу: <адрес>, Новая Усмань, <адрес> Б, с использованием специального технического средства ККДДАС - 01 СТ «Стрелка - СТ» 105140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля КИА OPTIMA, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 32 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Пушкарская Людмила Владимировна.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пушкарская Л.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что в месте установки специального технического средства, в нарушении п.8.23 «Фотовидеофиксация» ПДД не установлены предупреждающие знаки о проводимой фотовидеофиксации, в связи с чем, постановление вынесено с нарушением п.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Пушкарской Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем КИА OPTIMA, государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановление времени и месте, а также владение им Пушкарской Л.В. подтверждены материалами дела, и не отрицается ни самой Пушкарской Л.В., ни ее представителем ФИО3 При вынесении инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 постановления о назначении Пушкарской Л.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Действия Пушкарской Л.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Пушкарская Л.В. не предоставила никаких документов, которые бы свидетельствовали о том, что в указанных в постановлении по делу об административном правонарушении месте и времени Пушкарская Л.В. не управляла автомобилем КИА OPTIMA, государственный регистрационный знак № Факт владения указанным автомобилем, а также то обстоятельство, что на фотоматериале, размещенном на оборотной стороне постановления, и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано транспортное средство КИА OPTIMA, государственный регистрационный знак № Пушкарской Л.В. не оспаривается. Кроме того, Пушкарской Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих доводы ее жалобы о нарушениях п.8.23 «Фотовидеофиксация» ПДД РФ, отсутствуют сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ККДДАС - 01 СТ «Стрелка - СТ» 105140311 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Данные о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, Пушкарская Л.В. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее невиновность.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пушкарской Людмилы Владимировны оставить без изменения, а жалобу Пушкарской Л.В. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                       Л.А. Панченко