Дата принятия: 23 июля 2014г.
Адм. материал № 12-20/2014
РЕШЕНИЕ
с.Целинное Целинного района Алтайского края 23 июля 2014 года
Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,
с участием лица,
привлеченного к административной ответственности, Максимова Е.А.
его защитника Бельских В.Н.
рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Максимова Е.А. – Бельских В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 25 июня 2014 года, которым
Максимов Е.А., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 521928 от 26 апреля 2014 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Чувашовым А.В., 26 апреля 2014 года в 10 часов 20 минут Максимов Е.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком С 280 УЕ 42, в районе дома № 13 по ул.Транспортная в с.Целинное Целинного района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25 июня 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Максимов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Целинный районный суд, защитник Максимова Е.А. – Бельских В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании Максимов Е.А. пояснял, что не находился за управлением транспортного средства, поскольку 26 апреля 2014 года у него сломался автомобиль на ул. Транспортная в с. Целинное около 08 часов 40 мин. Чтобы отбуксировать автомобиль домой, он пришел к своему другу Ганову А.Ю., у которого имеется грузовой автомобиль. Ганов А.Ю. не смог помочь Максимову, т.к. распивал спиртное, и предложил ему так же распить спиртное. Максимов согласился. Когда у них закончилось спиртное, Максимов Е.А. сходил в свою машину за деньгами. Когда он шел обратно, то его остановили сотрудники полиции, посадили в дежурную машину и сказали, что надо осмотреть сломавшийся автомобиль Максимова Е.А. Когда подъехали к автомобилю Максимова, полицейские вызвали сотрудников ГИБДД, которые увезли Максимова в здание ГИБДД, где составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. То, что Максимов Е.А. не управлял транспортным средством, подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Однако, мировой судья данные показания исключила из доказательств, ссылаясь на то, что свидетели являются знакомыми Максимову Е.А., дают противоречивые показания, которые опровергаются материалами дела и показаниями иных свидетелей. Защитник Бельских В.Н. считает, что свидетельские показания нельзя исключать, поскольку все свидетели, кроме Ганова А.Ю., не являются друзьями Максимова, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания их о том, управлял Максимов автомобилем или нет, при каких обстоятельствах он был остановлен сотрудниками полиции, и когда на улицу Транспортная прибыли сотрудники ГИБДД, не расходятся. Поскольку не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (мировой судья отклонил доказательства невиновности Максимова Е.А., игнорировав ст. 1.5 КоАП РФ), постановление мировой судья вынес необоснованно, с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании Максимов Е.А. и его защитник Бельских В.Н. настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Несмотря на то, что Максимов Е.А. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 22 АР №521928 об административном правонарушении от 26.04.2014 (л.д.1), протоколом 22 АО № 611252 об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2014 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 101695 от 26.04.2014 с показаниями результатов на бумажном носителе – 0,737 мг/л (л.д.3-4), протоколом 22 АС 122348 о задержании транспортного средства от 26.04.2014 (л.д.5), объяснениями понятых Зырянова Д.А., Дорогина Д.Ю. (л.д. 6-7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Чувашова А.В. от 26.04.2014 (л.д.9), исследованными и оглашенными в судебном заседании.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что Максимов Е.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей водителя МО МВД России «Целинный» Казанцева В.Н. и инспектора ДПС Чувашова А.В. Пояснения указанных лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не вызывают.
При этом довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ганова А.Ю., Сергеевой Г.Н., Ходорева Е.П., Назарова К.А., Токачева В.В., Кириевских Н.В. в подтверждение того, что Максимов Е.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, Максимов Е.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. Составленные в отношении него протоколы подписал, то есть согласился с изложенными в них сведениями, каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры отстранения его от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не высказывал, собственноручно дав объяснение в протоколе об административном правонарушении, что «выпил пива и ехал домой». Указанные обстоятельства Максимов Е.А. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Максимова Е.А. был сломан, также подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.
Все доводы, изложенные в жалобе, были заявлены мировому судье при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Е.А. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность Максимова Е.А. в совершении указанного правонарушения. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Максимова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Бельских В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подписано
