Решение от 23 июля 2014 года

    Дело №2-1529/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года                                 г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Романовой В.А.,
 
    при секретаре Согояне Г.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева Э.В. к ИП Артеняну Ф.В. о взыскании неустойки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кураев Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Артеняна Ф.В. в пользу Кураева Э.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана сумма в размере 1 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истцу выдан исполнительный лист. В добровольном порядке ответчик отказывается от погашения суммы долга.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Можгинского РО СП УФССП по <адрес> возбудил в отношении Артеняна Ф.В. исполнительное производство №, что подтверждается соответствующим постановлением.
 
    До настоящего времени денежные средства с ИП Артеняна Ф.В. не взысканы.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок истец вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа по договору с него подлежит взысканию неустойка в размере 3 105 000 (1 150 000 *270 * 0,01%), из которой: 1 150 000 руб. - сумма долга; 270 дней - период, в течение которых обязательство не исполняется (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); 0,01% - размер договорной неустойки.
 
    Считает возможным уменьшить размер договорной неустойки с 3 105 000 руб. до 300 000 руб.
 
    Пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели договорную подсудность -рассмотрение споров по месту нахождения Заимодавца.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 309, 809 ГК РФ и ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В. в пользу Кураева Э.В. неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.
 
    Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание истец Кураев Э.В. не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, просил требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Кураева Э.В. – Черноглазова Е.М., действующая на основании доверенности доводы изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Артенян Ф.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил.
 
    Суд с письменного согласия истца имеющимся в материалах дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. между Кураевым Э.В. и ИП Артенян Ф.В. был заключен договор займа, истец передал ответчику в долг 1150 000 рублей, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора займа (л\д 5).
 
    В материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кураева Э.В. к ИП Артеняну Ф.В. о взыскании долга удовлетворены.
 
    Судом постановлено: Взыскать с ИП Артеняна Ф.В. в пользу Кураева Э.В. в возврат долга по договору займа сумму в размере 1150 000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 13900 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л\д 7-9).
 
    Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок Заемщик уплачивает по требованию Займодавца пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу (л\д 5).
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    С учетом изложенных норм закона, исковые требования Кураева Э.В. о взыскании неустойки, исходя из расчета представленного истцом, который судом проверен и ответчиком не оспаривается, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ИП Артеняна Ф.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в сумме 6 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кураева Э.В. к ИП Артеняну Ф.В. о взыскании неустойки, удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Артеняна Ф.В. в пользу Кураева Э.В. неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ИП Артеняна Ф.В. в пользу Кураева Э.В. государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2014 года.
 
    Председательствующий В.А. Романова