Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-1554/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вязьма                                     23 июля 2014 года
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,
 
    при секретаре Чиколаевой С.И.,
 
    с участием прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Якубовской О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.А. к ООО «Акар неруд» о взыскании утраченного заработка и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец, в обоснование своих требований указал, что 20 февраля 2013 года был принят на работу в ООО «Акар неруд» на должность оператора мобильно-сортировочной установки 5 разряда на неопределенный срок. 09 апреля 2013 года в 8 час. он, как оператор данной установки, получил от мастера участка В.А. задание и пошел работать на рабочее место. В 17 час. 10 мин. сборный конвейер (нижний выгребной) остановился. Для определения причины остановки, он просунул руку в ленту, чтобы убрать застрявший камень. После удаления камня его руку затащило лентой под барабан конвейера, в результате чего получил травмы и был доставлен скорой помощью в травматологическое отделение ... ЦРБ, где был госпитализирован. С ...2013 по ...2013 находился на стационарном лечении в ... ЦРБ, за период лечения трижды проводилось оперативное вмешательство. 24 апреля 2013 года данный случай был признан несчастным случаем на производстве, о чем был составлен акт № ХХХ, согласно которого причиной несчастного случая явилось не применение средств коллективной защиты.
 
        Согласно реабилитационно-экспертного заключения в результате несчастного случая на производстве он в настоящее время нуждается в реабилитационных мероприятиях, а так же определено 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы на один год.
 
        Ссылаясь на ст. ст. 1084, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка ХХХ рубль ежемесячно до восстановления трудоспособности, начиная с 07.04.2014 г., а так же ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании Галкин А.А. исковые требования уточнил, просил при возмещении утраченного заработка, исходить из суммы ХХХ рубля, которая соответствует его заработку за полный отработанный месяц в марте 2013 года. Другие требования подержал в полном объеме, дав пояснения, изложенные в иске, указав, что согласен с причинами и обстоятельствами производственной травмы, указанными в акте о несчастном случае. Также пояснил, что не выключил станок перед удалением камня, не имел средств коллективной защиты, не отрицал своей вины в случившемся.
 
    Представитель ответчика ООО «Акар неруд» Савинцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что обязанность возместить утраченный заработок, исходя из среднемесячного заработка истца в размере ХХХ рублей, и причиненный вред в порядке ст. 1079 ГК РФ, не оспаривает, так как вред причинен источником повышенной опасности, но не согласен с размером компенсации, полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен, исходя из степени вины работодателя и самого истца, а также степени нравственных и физических страданий истца. Размер компенсации морального вреда оставил на разрешение суда. Факт и обстоятельства несчастного случая, указанные в акте, не оспаривает.
 
        Прокурор Якубовская О.В. в своем заключении указала, что следует принять признание иска ответчиком в части взыскания утраченного заработка, исходя из среднемесячного заработка в размере ХХХ рублей, поскольку данное требование основано на законе и установленных обстоятельствах несчастного случая на производстве. При определении размера взыскания морального вреда следует учесть степень нравственных и физических страданий истца, а также степень вины работодателя.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Якубовской О.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требовании Галкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что на основании трудового договора № ХХХ от 20 февраля 2013 года истец работала в ООО «Акар неруд.» с ...2013 по ...2013 в должности оператора мобильно-сортировочной установки 5 разряда в горном цеху. Заработок истца в марте составил ХХХ рублей (л.д. 7-8,42).
 
    Согласно акту № ХХХ о несчастном случае (л.д. 9-10), 09 апреля 2013 года в 17 час. 30 мин. на территории горного цеха ООО «Акар неруд» - карьер В-П, в 2 км. от д. Ю ... района ... области, опасный производственный фактор – движущиеся транспортные средства, движущиеся механизмы мобильно-сортировочной установки ..., ** ** ** года произошел несчастный случай. В 17 час. 10 мин. сборный конвейер остановился. Для определения причины Галкин А.А. не выключая установку, снял защитное ограждение и просунул руку под ленту, чтобы убрать застрявший камень. После удаления камня руку оператора Галкина А.А. затащило лентой под барабан конвейера, в результате чего он получил травмы и был госпитализирован на скорой помощи в травматологическое отделение ... ЦРБ, где Галкина А.А. госпитализировали. Вид происшествия: защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих и падающих предметов, деталей и машин) (код ХХХ). Характер полученных повреждений: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья со смешением отростков. Рваная рана левого локтевого сустава. Травма относится к числу легких производственных травм, согласно медицинского заключения МУЗ «... ЦРБ». 10.04.2013 г. Причины несчастного случая: основная – не применение средств коллективной защиты (код ХХХ), сопутствующие причины: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код ХХХ). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Галкин А.А. – оператор мобильно-сортировочной установки, нарушение инструкции по эксплуатации установки, инструкции по охране труда для машиниста конвейера.
 
    Обстоятельства производственной травмы не оспариваются сторонами, и принимаются судом как объективные.
 
    Из положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно статье 8 части 3 пункта 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями по её применению, содержащимися в п.п.18-20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании, и по смыслу ст.1079 ГК РФ вред возмещается им независимо от его вины.
 
    Как установлено по делу, несчастный случай на производстве произошел в результате попадания руки истца в зону работы мобильно-сортировочной установки - источника повышенной опасности. Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».
 
    Следовательно, с ООО «Акар неруд» в силу прямого указания закона подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ввиду причинения ему производственной травмы, и, как следствие, вреда здоровью.
 
    При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.
 
    Несомненно, Галкину А.А. были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, длительного нахождения на лечении, что подтверждено представленными копиями медицинских документов и больничных листов. Также заслуживают внимания в этой связи доводы истца о том, что его постоянно беспокоят боли, лечение до настоящего времени не закончено, трудоспособность не восстановлена.
 
    Однако суд считает сумму компенсации, заявленную истцом в размере ХХХ руб. завышенной и подлежащей снижению. При этом суд учитывает, что одной из причин несчастного случая явилась неосторожность самого потерпевшего, что выразилось в несоблюдении требований безопасности.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Галкину А.А., подлежащего возмещению ООО «Акар неруд» в сумме ХХХ руб.
 
    В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
        Согласно справки серии ... № ХХХ ФКУ «ГБ МСЭ по ... области» Минтруда России Галкин А.А. утратил степень профессиональной работоспособности на 20% в связи с несчастным случаем на производстве, срок установления степени профессиональной трудоспособности с 07.04.2014 года до 01.05.2015, дата очередного освидетельствования – 07.04.2015 г. (л.д. 35).
 
        Среднемесячный заработок истца определен сторонами в размере ХХХ рублей, что не противоречит действующему законодательству и соответствует заработной плате истца за март 2013 года, в связи с чем принимается судом в качестве среднемесячного заработка истца для исчисления величины утраченного заработка, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
        Таким образом, с ООО «Акар Неруд» в пользу Галкина А.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере ХХХ рубля ХХХ копеек (ХХХ), ежемесячно до восстановления профессиональной трудоспособности, начиная с 07 апреля 2014 года.
 
        Данные исковые требования были признаны ответчиком.
 
    Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика – ООО «Акар неруд» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме ХХХ рублей (за требования неимущественного и имущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галкина А.А. к ООО «Акар Неруд» о взыскании утраченного заработка и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Акар Неруд» в пользу Галкина А.А. ХХХ (...) рублей в счет возмещения морального вреда, утраченный заработок в размере ХХХ (...) рубля ХХХ копеек, ежемесячно до восстановления профессиональной трудоспособности, начиная с 07 апреля 2014 года.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Галкину А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Акар неруд» государственную пошлину в размере ХХХ (...) рублей с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                               Р.Е. Воронков
 
    23.07.2014 Объявлена резолютивная часть решения
 
    28.07.2014 Составлено мотивированное решение
 
    01.09.2014 Решение вступает в законную силу