Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело № по иску Артюшкина С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
у с т а н о в и л:
Истец Артюшкин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ему как собственнику – материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Оленева В.М., который, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения не производило. Истец обратился в ООО «Прогресс» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..... государственный регистрационный знак № определена в сумме ..... рублей ..... копеек.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ..... рублей ..... копейки, штраф в размере .....% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей ..... копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме ..... рублей ..... копеек, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей ..... копеек.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Мухин О.В. исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Самсонов А.А. Исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Оленева В.М., который, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил ПДД РФ (л.д. .....).
ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения не произвело. Истец обратился в ООО «Прогресс» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..... государственный регистрационный знак № определена в сумме ..... рублей ..... копеек (л.д......).
Истец с досудебной претензией в адрес ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения не обращался, подав исковое заявление в суд с приложением отчета ООО «Прогресс», в том числе в адрес ответчика.
Получив копию иска с приложенным отчетом, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения истцу в пределах страхового лимита – в сумме ..... рублей ..... копеек.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение, с досудебной претензией истец в адрес ответчика не обращался. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит..
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей ..... копеек (л.д......), по оплате нотариальных услуг в сумме ..... рублей ..... копеек.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме ..... рублей ..... копеек (л.д. .....), которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Артюшкина С. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артюшкина С. Е. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей ..... копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме ..... рублей ..... копеек, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей ..... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев
