Решение от 23 июля 2014 года

дело № 2-3475/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 июля 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Хафизовой Р.Р. /доверенность от 21 мая 2014 года №3Д-2201, удостоверенная нотариусом Ларионовой И.П./, представителя ответчика Сакаева Р.Р. /доверенность от 02 апреля 2014 года №659, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суханов Т.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 04 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего Суханову Т.Ф., под управлением Матвеева А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Эстрина М.М. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Эстрина М.М. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Эстрина М.М. ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Не согласившись с указанным, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 47965 рублей, утрата товарной стоимости – 4116 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47965 рублей, утрата товарной стоимости – 4116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 97 копеек, комиссию банка в размере 160 рублей, а также штраф.
 
    Определением суда от 23 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа прекращено, в виду отказа истца от данной части требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Хафизова Р.Р. исковые требования Суханова Т.Ф. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Сакаев Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
 
    Истец Суханов Т.Ф., третье лицо Эстрин М.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Суханова Т.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 04 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Суханову Т.Ф., под управлением Матвеева А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Эстрина М.М.
 
    В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что Эстрин М.М., управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Третье лицо Эстрин М.М. и представитель ответчика не оспаривали вины Эстрина М.М. в ДТП, имевшем место 04 декабря 2013 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Эстрина М.М ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» указанное выше событие не признало страховым случаем и выплату не произвело.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай по договору ОСАГО, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.
 
    Суханов Т.Ф. обратился к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград», которым были составлены отчеты № и №№, согласно которых сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 47965 рублей, утрата товарной стоимости – 4116 рублей.
 
    Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 47965 рублей, утрата товарной стоимости – 4116 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Однако, из представленного в суд акта № от 27 мая 2014 года, ответчиком произведена страховая выплата в размере 51965 рублей 37 копеек, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.
 
    На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости – 4116 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей и комиссия банка в размере 160 рублей за оплату услуг по оценке.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные представленной в суд квитанцией, а также почтовые расходы в размере 286 рублей 22 копейки.
 
    Подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 400 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и 200 рублей по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Суханова Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суханова Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4116 рублей, расходы по оценке в размере 4160 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 22 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Суханова Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 июля 2014 года.
 
Судья подпись А.В. Идрисова